儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有卧龙、凤雏。——司马徽

众所周知，在《三国演义》中最让人回味无穷的人物不是曹操，也非刘备，更不是被关羽形容“犬”的孙权，而是运筹帷幄之中，决胜千里之外的诸葛亮。

现在很多人品三国诸葛亮是避不开的一个话题，甚至鲁迅先生都曾称诸葛亮为“智圣”（多智而近妖）。可是，提及诸葛亮带兵打仗方面却有很多人说他不行。

多次出祁山不仅没有取得战绩，还把蜀国的有生力量全部拼光了，以至于最后被武将可用被邓艾所灭，若是他能够采取魏延的子午谷战术，或许长安早就被攻下了。

那么，诸葛亮到底会不会打仗呢？精通军事的唐王李世民曾给出了自己的评价。今天，咱们就来聊一聊这个话题。祁山中的金戈铁马

历史上诸葛亮曾发动五次北伐战争，第一次北伐他让赵云以疑兵诱曹真于箕谷，自己则率领蜀汉的主力部队出祁山，因出其不意先后占领南安、天水等三郡。

可惜的是，因诸葛亮错用马谡守护街亭，结果导致街亭失守咽喉要道被掐断，第一次北伐战争到此结束，早期获得的三个郡也被魏军悉数夺回。

第二次出祁山的时候，东吴陆逊与大将曹休战于石亭，魏国大举增兵东线战场，诸葛亮趁机出陈仓小道。只是，陈仓守将郝昭坚守不出，蜀汉大军寸步难行。

后期曹真等人解决了东线战场的问题急忙回援陈仓，无奈之下孔明只能够撤军，以减少蜀国的损失，第二次北伐战争到此结束，蜀国没有取得任何的战果。

公元229诸葛亮派遣大军突袭魏国的武都郡、阴平郡，最后顺利占领了这两个地方，与此同时孔明还安抚当地的氐人、羌人，使得这两个郡成了蜀汉的国土。

直至魏国蜀汉灭亡才收复二郡，算是比价成功的一次北伐，但也仅限于此。第四次北伐发生在2年之后的春天，当时雍凉地区半年没有下雨旱灾严重，诸葛亮趁机发兵。

木牛流马承担了蜀汉运送军粮的任务，诸葛亮用怀柔的政策招揽了鲜卑人轲比能，这一次北伐前期也是相当顺利。然而，李严却在后勤保障上出了问题，诸葛来被迫回军成都。

这一次失败算是蜀国内部斗争的问题，影响了在外作战的诸葛亮，第四次出祁山耗费钱粮不说，还把大好的形式给错过了，比第一次出祁山更可惜。

公元234年诸葛亮兵出五丈原，蜀军与魏军对峙了百日之久，但司马懿一直采取防御的态势，汉军根本打不开缺口。同年八月，诸葛亮死在五丈原之上。

临终前，他吩咐杨仪、姜维秘不发丧，妥善把蜀军安全撤回汉中，司马懿不知诸葛亮的生死情况，因过度小心翼翼错过了灭蜀的最佳时机。

以上便是诸葛亮五出祁山的全过程，战事频频却没有取得决定性的顺利，空耗蜀汉的有生力量。与此同时，《三国演义》被诸多学者解读后，诸多黑粉也开始认为孔明是被三国吹捧出来的。

或许他“政治”方面的主张是正确的，但“军事”方面的实力却不行，甚至连魏延、司马懿都比不上，真实的诸葛亮并没有那么厉害，可事实真的是如此吗？司马懿厉害还是诸葛亮厉害

司马懿是曹魏后期抵御诸葛亮的功臣之一，再加上诸葛亮又是他活活耗死的，以至于在很多人眼中成为了一名军事家，其实这样的说法有失偏颇。

诸葛亮北伐前三次对阵的统帅有两次是曹真，一次是曹休，司马懿仅仅是在第四次、第五次才统兵挂帅的，这两次魏军总是处于劣势地位，所谓的“以守为攻”也非司马懿想出来的战术。

刘备、曹丕病死后，曹睿继位后，魏国朝廷想要攻打蜀汉，但大臣孙资认为汉中、南郑等地险峻，若是大举出兵讨伐必然耗费巨大、弊大于利。

魏国占据天下九州，蜀汉仅仅只有益州和荆州的一部分，长期发展下来国力上魏国必然会碾压它，所以我们（魏军）只需要分别据守出入蜀国险要之地，未来定可以靠着强大的国力不占而降蜀、吴。

回首看看第四次、第五次祁山的交战，卤城（第四次）一战中，诸葛亮光斩获魏军低级军官的首级就有3000，铠甲、弓弩等战利品不可估量，若非李严在后勤搞内斗，此次战争不知道司马懿会败的有多惨。

第五次渭水对峙司马懿吃了上一次的亏坚决不出，即使诸葛亮给他送上女人的衣服也是高挂免战牌，“坚守却敌”说起来好听，说白了就是不愿和诸葛亮打，害怕中他的计谋。

虽然这与曹魏制定的战略方针不谋而合，但几十万大军却不敢对战蜀汉区区几万军队，孰弱孰强高下立见。诸葛亮虽是司马懿“熬死”的，但这也是大势所趋，并不是司马懿一人之功。

对于司马懿、诸葛亮孰强孰弱，李世民曾给出过这样一段评价：

“既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心......返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！”

简单来说就是司马懿不行，拿着一手好牌却打得畏畏缩缩，反观诸葛亮却有亮剑精神，蜀军将士个个奋勇争先，使得魏军“莫敢争锋”......

五丈原上，司马懿曾说过这样一番话：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣......”这句话是司马懿说诸葛亮军事实力不行的证据，但恰恰是反衬他无知的一种表现。诸葛亮的真正意图体现大智慧

司马懿的想法魏延也曾提出过，亦或者说有异曲同工之妙，那是第一次北伐时，魏延想要学习韩信“明修栈道，暗度陈仓”的做法，向诸葛亮索要5000精兵从子午谷进军，然后就可以出其不意拿下长安和潼关。

诸葛亮从斜出来后两军就可会师潼关之前，到那个时候大军所到之处魏军必将溃败，大业可成汉室可兴。然而，诸葛亮却拒绝了魏延的这一做法，对此许多人认为孔明军事眼光不行。

其实无论是“东出武功”还是“出子午谷”都是一种凶险且难以成功的计策，这两条山路极端凶险，一支小队伍依山而守就可以以逸待劳全歼敌军，蜀国无疑承受不了这种损失。

再者即使蜀军成功完成了第一阶段的计划进入关中，一支孤军深入又无粮草保障的奇兵能成多大的事情呢？最终就是被魏军包围进而吞并，所以司马懿与魏延的引以为傲的计策可行性不强。

曹魏、蜀汉打了这么多年的仗有两人对局势看得最透彻，其一就是提出“不战而屈人之兵”的孙资，第二人就是司马懿的二儿子司马昭。

孙资的战略规划上述已经提及，司马昭曾经说过这样一句话：“诸葛亮有兼四郡民夷，据关、陇之险之志......”这一句话完整地讲述了诸葛亮的实际意图——占领陇右（雍凉一带）。

陇右是什么地方？处于现在的陕西西部一带，那里不仅有着肥沃的土地，可以作为部队的粮草供给地，而且还有着一大片的草原，可以作为战马的饲养地，战略价值非常的重要。

回看诸葛亮五次出祁山的经过，他的路线均不是直取长安，走的是偏向于西部的山道，目的就是为了“断陇”。

蜀国仅仅只有一州之地，曹魏则有九州之地，想要一举关中地区、一战定乾坤根本就不可能，也没这个能力。

五出祁山的目的就是为了取陇右（凉州、雍州），以此作为第二跳板然后逐步蚕食曹魏，很好地克制了孙资提出的“以发展来碾压蜀国”的战略。

刘邦和项羽楚汉争雄时期，韩信暗度陈仓后第一个攻打的也并不是关中，而是关中周边的地区，前前后后花费了近一年的时期，前提还是项羽深陷齐地无法骚扰汉军。

试想一下，刘邦所处的历史背景比蜀汉要好上不少，即使如此韩信也需要一年的时间才能做到拿下关中，很显然魏延的子午谷、司马懿的出武功只是纸上谈兵。

兵者，国之大事思死生之地......不可不察也，诸葛亮所制定的军事战略对于蜀国而言没有任何的问题，问题的根源还是在于蜀国的综合国力不行，尤其是人口方面。

第一次北伐失败后，诸葛亮曾写过一篇《出师表》（又称《后出师表》），文章中有这样一些内容：

然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？

仅仅一战（第一次北伐战争）就损失了蜀军精锐三分之二，这些人才是蜀汉发展近十年的结果，相比较而言曹魏损失的大将不比蜀汉少，曹真、曹休、张郃与徐晃等人皆是在此期间而死。

但曹魏九州的人口基数实在太大，损失的这些人能够在短期内得到快速补充，比如邓艾、钟会、郭淮和允礼皆是后期崛起的，反观蜀汉一方则到了“蜀中无大将，廖化做先锋”的程度。

面对这样的局面，即使诸葛亮再怎么“多智而近妖”，也是巧妇难为无米之炊。

公元263年，邓艾率领大军偷渡阴平小道路围困了成都，刘禅无奈之下选择投降。当时，邓艾带走的不仅仅是刘禅等皇室众人，还在皇宫之中发现了蜀汉的“户籍册”。

上面清楚地写到，蜀汉人口大致有90多万人，官员和兵丁就有十几万，也就是说不仅人口资源不足，而且每7个人就要养活一个人，这在战争年代其中的压力可想而知。

所以说蜀国的灭亡不是因诸葛亮空耗，也不是刘禅无能，而是因综合国力太低、大势所趋。从某个角度来说，诸葛亮北伐的那几年延缓了曹魏的快速发展，间接为蜀汉的国祚间接延续了几十年。

李世民的评价与刘邦的故事证明了，诸葛亮不仅厉害，而且还拥有着极高的战略目光，说他不会打仗的人岂不是个笑话么。对于诸葛亮此人，您有什么不一样的看法？