为什么苏轼一家人都不认可诸葛亮，诸葛亮的战略真的有问题吗？
诸葛亮在历史上是一个光芒万丈的形象，他辅佐一穷二白的刘备，联合孙权击败曹操，占了荆州好大一块地盘，之后又取得蜀地（诸葛亮后期也入蜀了），一定程度上完成了“隆中对”的先提条件，虽然马上“隆中对”又失败了；刘备去世以后，诸葛亮兢兢业业辅佐刘禅，把蜀汉治理得井井有条，还能抽出空来吊打司马懿。可惜国力差距实在太大，诸葛亮的北伐事业以失败告终，自己也积劳成疾，病逝于五丈原。
不过人无完人，诸葛亮的一些做法也受到很多后人的批评，毕竟历史就是给后人借鉴总结的嘛。苏洵、苏轼、苏辙这一家三口都不看好诸葛亮，理由和角度却各不相同。下面小编就来和大家聊一聊。
苏洵认为，诸葛亮将曹魏作为目标本身就是个大问题。管仲说：“攻坚则瑕者坚，攻瑕则坚者瑕。”通俗一点来说，就是柿子得挑软的捏。历史上很多人都是这么干的，秦国的大敌是其他六国，它先从弱小的蜀国，再到强大的楚国；刘邦最忌惮项羽，他也是先吃掉别的诸侯国，最后再收拾项羽。诸葛亮一开始就找曹魏的麻烦，那真是不容易成功。
苏洵从大的战略上来，苏轼则是批评诸葛亮打出的旗号。周朝是以仁义开国，也以仁义去治理；秦朝恰恰相反，以暴力开国，也以暴力去治理；汉朝是用暴力开国，用仁义治国，都比较纯粹。到诸葛亮这变了。诸葛亮是仁义和暴力杂糅，所以很难成事。为什么这么说呢？诸葛亮的“隆中对”中，民心也是很重要的一环，他要打起仁义之师的旗帜。但是他劝刘备袭击刘琮；抢夺刘璋的地盘，都不是仁义的做法，属于诈力。一边做诈力的事，一边打仁义的旗号，不容易成功。
大的东西都说完了，到苏辙不剩啥了，只能从能力上入手了。苏辙觉得诸葛亮确实是能吏，政治能力没得说，但是让他去干架，那就有点强人所难了。事实上诸葛亮在后来一直在干架，那肯定是不容易成功啊，军事能力有限嘛。这个也属于老生常谈，《三国志》就有“应变将略，非其所长”的评价。
虽然三苏的话有理有据，但是也不能尽信。北宋就是用先弱后强的战略，结果到最后碰上辽朝就麻爪；汉朝也不是始终用仁义治国，汉宣帝承认汉朝是“霸王道杂之”，光用仁义要出乱子。至于诸葛亮的军事能力，更是被人说烂的话题。所以这些观点还是见仁见智吧。
参考文献：《三国志》、《汉书》、《齐东野语》