为何要痛恨奸臣，因为奸臣祸国殃民。但有道是忠奸难辨，忠是对谁，奸是对谁，明英宗对太监说，他们不让我杀于谦，说于谦忠于大明，但他忠于我了吗？现在看，于谦肯定是忠臣、但在明英宗眼里他不是，以忠奸判断大臣过于武断。有忠就有奸，但是忠是奸，大多是后世裁定的。不是当时界定。在封建时代，忠奸的标准，只能由皇帝来说，皇帝说你是忠臣，你就是忠臣；皇帝说你是奸臣，你就是奸臣。每个大臣都会说自己是忠臣的，而奸臣的帽子，大多是政治竞争对手给对方扣上，占据道义上的制高点。实际上呢，却是忠奸难辨。

王朝末世，国家丧乱，一定会把为国死节之臣定为"忠臣"，剩下的大概就是"奸臣"。投降的也就是贰臣。说起奸臣必提秦桧。秦桧就是奸臣的代名词，相对应的岳飞就是忠臣的代表，秦桧至今其石像仍跪在西子湖畔岳王有庙前。所谓：“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铢佞臣”。但秦桧生前不但不是奸臣，也没有骂名，反而深受皇帝器重，是大大的“忠臣”。所以说奸臣这个界定只能是后世而不是当时。秦皇汉武唐宗宋祖堂下也有奸臣。末世帝王的朝臣难道就没有忠臣吗？无论奸臣还是忠臣都是皇帝选的，都是因为皇帝的需要而生存。塑造忠臣形象是为了教育后世的臣子如何顺从地当奴仆；塑造奸臣形象是为了给昏君背锅，仅此而已。崇祯临死那话话算是彻底明白了，："诸臣误朕！"这是中国封建的政治逻辑。宋高宗想杀岳飞，秦桧成了忠臣，新主登基需要岳飞，秦桧就是奸臣。

封建时代，皇帝至高无上，那是容不了半点差错的。皇权至上，天子圣明。错误只能是臣子的，能提皇帝背皇帝黑锅的就是忠臣，奸臣模式实则是无耻皇权的遮羞布，国运败落，天大乱与皇帝无关。皇帝永远都是圣明天子，是一干奸臣祸国殃民民，结党营私，欺世盗名。崇祯到死还说，朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣。临死还不忘甩锅，不仅可悲而且可笑。忠奸很难判定，忠奸，其实没多大意义，比如建文帝手下的千古忠臣方孝孺，忠臣无异，但不过庸臣而。这样的忠臣不不值钱，而和他同时代的杨荣。拦住朱棣问道：殿下入宫还是先拜谒太庙？而后呢，却是一代名臣，也是忠臣。他是没忠于建文，但忠于朱棣。方孝孺那种就是愚忠。

王莽篡位一世而亡是奸臣，如果王莽一朝和宋太祖一样，立国三百余年，肯定不是奸臣而是一代雄主，博陆侯霍光辅政千古留名。但霍光死后，霍家发动谋反，全族诛杀。但没有牵涉到霍光，那是汉宣帝“大度”。得以入麒麟阁。以忠臣入史。王莽曹操秦桧在盛世难道就不会是忠臣，而张居正杨荣霍光在乱世就不会奸臣。曹操辅佐汉献帝，诸葛亮辅佐后主刘禅，其实，二人都谈不上所谓忠奸。曹操，一生不曾称帝，一直也以丞相自称。当然谈不上忠于汉室！一手遮天，应该是权臣还是奸臣这算奸臣吧！再说诸葛亮，辅佐后主兴复汉室，一生呕心沥血忠心不二。但就实际而言和曹操无二。若得天下后果难料。

但历史上奸臣还是存在的，当世后世都认为是奸臣的大有人在，秦桧奸臣的代表，结局是寿终正寝，恶有善报，骂名千载。严嵩大奸似忠，在说之日就是奸臣。最后身败名裂。和珅替皇帝敛财，最终自缢而亡，身后无子嗣。这三人无疑的奸臣的“杰出”代表。千载之下，难逃奸臣二字。

我是清水阿娇，历史的守望者。期待你的关注和点评。