今天小编要就春节贺岁档电影《满江红》给大家聊一个很严肃的话题：

岳飞究竟是不是民族英雄？

小编先说结论，岳飞当然是无可争议的民族英雄。

看到这儿，网友可能有点懵，为什么连岳飞是不是民族英雄都有了争议？

这大概是因为电影《满江红》的上映，岳飞再次成为了受人瞩目的焦点人物的关系。

要说否认岳飞是民族英雄的观点完全是胡说八道，哗众取宠；小编觉得也不客观，确实从人类学、社会学角度讲，“岳飞只是抗金英雄不是民族英雄”的观点并不是完全没有理论依据的。

三皇五帝传说

因为不管是“民族”还是“民族主义”，作为一个概念和意识进入华夏的时间都不长，从历史上看，1900年之后，学术意义上的“民族”以及“民族主义”的概念和意识才通过接触近代社会科学的学者大范围的在华夏普及。

换言之，“民族”与“民族主义”作为一种概念和意识，是到了1900年之后才在华夏逐渐普及，社会大众才逐渐有了“民族”与“民族主义”的意识。

所以，持“岳飞只是抗金英雄不是民族英雄”这一观点的人，他的观点是在没有“民族”与“民族主义”概念以及意识之前，说谁谁谁是“民族英雄”纯属乱贴标签。

那么，这种看法就真的有道理吗？在没有“民族”以及“民族意识”之前真的不存在“民族英雄”了吗？

小编认为这种观点并没有道理，是因为持“岳飞只是抗金英雄不是民族英雄”这一观点的人他自己把“概念”与“概念的实质”搞混淆了。

“概念”是对“概念的实质”的一种总结和归纳，“概念”往往滞后于“概念的实质”。

举一个简单的例子，华夏历史上的三皇五帝被近代的历史学家一致认为是“部落联盟首领”，认为黄帝与炎帝都只是当时华夏两大部落的首领。

“部落联盟首领”就是一个“概念”，而且是20世纪之后才出现的，难道在此之前，“三皇五帝”就不是实质意义上的部落联盟首领了吗？

“三皇五帝”是先在几千年前成为了某一个强大部落的首领，然而几千年后的学者用“部落联盟首领”这一概念对他们进行归纳。

再比如，在秦朝统一华夏之后，华夏逐渐形成了以官吏为核心的“官僚体系”。

这个“官僚体系”同样是一个20世纪之后才有的概念，难道在这个概念出现之前，就没有实质上的“官僚体系”了吗？

文天祥

当然不是，历史上有许多名人都不约而同提到过“官僚体系”，只不过他们当时并不知道后人会归纳总结为“官僚体系”。

比如唐朝的大诗人韩愈就提到过“官僚体系”：

中世士大夫,以官为家,罢则无所于归。

南宋著名政治家文天祥也提到过这一点：

中世士大夫以官为家，捐亲戚，弃坟墓，往往而是。

韩愈与文天祥的时代虽然肯定没有“官僚体系”这一概念，但是他们作为时代的佼佼者，都敏锐的观察到了官僚作为一个群体已经“自成一派”，这不就是后世总结的“官僚体系”吗？

因此，即使公元12世纪的时候，华夏还没有“民族”与“民族主义”的概念，当时人也没有“民族”与“民族主义”的意识，但是这也不妨碍“岳飞是民族英雄”这一结论。

而且从历史研究角度出发，宋辽金西夏所处的公元10世纪到13世纪，恰好是华夏民族意识形成的发端。

这是因为在宋朝之前，华夏精英和老百姓对于“天下”和“四夷”的观念和想象是和宋朝截然不同的。

唐朝的士大夫和老百姓几乎没有“国家”概念，他们并不像今天的我们一样，有国境的概念。

有朋友可能要反驳了，既然没有国境概念，为什么历史上的玄奘法师去天竺求法要闯关？

这是因为唐人对世界的认识是一个个的圈子，最内的圈子叫天子都城，首善之地；而最外延的圈子就是唐人认为天子的教化所能覆盖的最远的地方。

唐人并不认为玄奘法师是“偷渡”，而是认为玄奘法师是离开文明之地，要去四夷生活的蛮荒。

在唐人的观念里，四夷只要服从教化，就可以进入文明之地生活。

但是，在宋代，由于北方辽、西夏和后来金、元等异势力的先后崛起，打破了宋人传承自唐人的关于“天下”与“四夷”的想象，有了实际的敌国意识和边界意识，开始有了“国家”的概念和认识。

这也使得从宋朝开始，华夏关于“华夷观念”和“朝贡体制”，从一种朝廷实际的策略转为想像的秩序，从真正制度上的居高临下，变成想像世界中的自我安慰。

在实际外交中，宋朝也从过去傲慢的天朝大国态度，变成了实际的对等外交方略；

华夏士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流．也从普天之下莫非王土的天下主义，转化为自我想像的民族主义。

事实上宋朝上上下下这种转变，完全符合近代英法学者提出的“民族”概念“基于‘共同祖先语言或历史’而组成的领土国家”的定义。

从这个角度讲，岳飞绝不是什么抵抗金国侵略的英雄，他就是民族英雄，同样也是中华民族英雄。

金兀术

同样，金兀术（完颜宗弼）和岳飞一样，他也是中华民族的民族英雄。

为什么说金兀术同样是中华民族英雄？

这要从中华民族的概念出发，中华民族这一概念最早是梁启超于1902年提出的。

实事求是的讲，中华民族这一概念在出现后很长一段时间并没有被完全接受，章太炎等人对梁启超提出中华民族是基于文化认同而非血缘的观点也是激烈反对的。

真正最早接受“中华民族”这一概念的是知识精英是李大钊先生和陈独秀先生。

早在1916年，李大钊在《晨钟之使命》一文中就使用过“中华之民族”一词。1917年，他又针对日本人宣扬的以日本民族为中心的大亚细亚主义，提出了“新中华民族主义”的主张，并认为“大亚细亚主义者，当以中华国家之再造，中华民族之复活为绝大之关键。”

而真正让“中华民族”这一概念成为华夏各民族最大公约数的还是抗日战争。

1937年抗日战争爆发，同时鉴于日本在6年前就扶持了“伪满洲国”，其企图肢解华夏的狼子野心昭然若揭。而当时日本许多学者提出的“元清非中国论”其实就是为日本侵略者肢解华夏做理论铺垫。

在这种背景下，当时的知识精英纷纷予以反击。

顾颉刚首先在1937年的《申报》上发表了《中华民族的团结》一文，主张“在中国的版图里只有一个中华民族……离之则兼伤，合之则并茂”。

抗日战争油画

1939年2月13日，他又撰写了《中华民族是一个》，开宗明义的称“凡是中国人都是中华民族，在中华民族之内我们绝不再析出什么民族，从今以后大家应当留神使用这‘民族’二字”。该文刊出之后，全国各地报纸纷纷转载，被时人称为促进民族团结最为有力之作。

而集大成者自然是新中国的“中华民族多元一体”理论，这一理论是由费孝通先生提出的。

其中“多元”是指各兄弟民族各有其起源、形成、发展的历史，文化、社会也各具特点而区别于其他民族;“一体”是指各民族的发展相互关联，相互补充，相互依存，与整体有不可分割的内在联系和共同的民族利益。这种一体性，集中表现为祖国的完全统一和整个中华民族的大团结，表现为共同关心与争取祖国的完全统一与繁荣富强。所以，中华民族的“一体”，是指各兄弟民族的“多元”中包含不可分割的整体性。

从这一理论出发，不仅岳飞是中华民族的英雄，作为满族历史上英雄人物的金兀术（完颜宗弼）同样是中华民族的英雄。因为满族也是中华民族不可或缺的组成部分，满族的英雄同样是中华民族的英雄。

看到这儿，有朋友可能会说了，完颜宗弼参与了金国入侵北宋的战争，导致许多无辜的民众死难，他怎么就成了中华民族的英雄了？

完颜宗弼参与了金国灭北宋的战争，这确实是他的污点；但是同时，岳飞也剿灭主张“等贵贱、均贫富”的钟相杨幺洞庭湖农民起义，难道因为岳飞有剿灭农民起义的污点，所以岳飞就不是英雄了？

同样，今天大家爱戴和学习岳飞，也没有人学习岳飞剿灭农民起义吧？

以上就是我关于岳飞和金兀术都是民族英雄的看法，大家有什么想讨论的，欢迎在评论区留言。

END