学术评价标准偏失及补救
郭辉
20世纪80年代，针对国内人文社会科学的研究现状，著名历史学家戴逸先生提出了“哲学的贫困，史学的危机，经济学的混乱，法学的幼稚”的观点。近40年过去了，中国哲学社会科学的发展取得了长足进步，结出了累累硕果。可以说，哲学社会科学作品在数量方面的进展和成就有目共睹，戴逸先生此前的评价则不再被频频提及。不过，数量喜人的背后，作品的质量水准如何，在学界似乎并未取得共识。一个重要的原因在于，评价作品质量的标准可谓众说纷纭，莫衷一是。
究竟用哪些标准来衡量人文社会科学的水平？笔者认为，单就作品的内容而言，哲学社会科学的不少知识属于单纯的智力思考、精神信仰、人文关怀、个体体验，故而其评价标准必然会多于自然科学，这不但体现于作为整体意义上的哲学社会科学，而且也存在于哲学社会科学的各分支。但这并不意味着，不存在某种统一的标准。换言之，我们在正视哲学社会科学评价标准存在多元性的同时，还应看到，依然存在一些争议较小的标准，这些标准可称作形式标准。
笔者将它们归纳为以下五种，这五种标准是评价作品是否具有高水准的必要条件。尽管这些标准自身仍存在一定问题，但至少可用以衡量或评价作品的质量，同时也可以促使我们在面对这些问题时进一步思考如何改进和完善。
第一，核心期刊
由于作品必须符合核心期刊的诸多要求（如双向匿名评审、三审终审、创新性、学术规范等），相应地，以此为载体，在上面发表的文章通常有较高的质量。但也要看到，两者之间并无必然联系，因为不少非核心期刊上的文章亦质量较高，相应地，所谓的核心期刊文章并非质量都高，这是一个众所周知的事实。与此有关的是，核心期刊遴选的标准同样有争议，不同机构因不同标准确定的核心期刊范围也有不同，以至差别很大。此外，核心期刊审稿用稿过程中存在的“关系稿”“人情稿”现象也应引起重视。对此，2021年5月中共中央宣传部、教育部、科技部印发《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》从十三个方面提出了相应的规范要求，对于提升核心期刊审稿用稿机制具有重要意义。
第二，作品长度
作品是越长越好抑或越短越好？对哲学社会科学而言，如果是一个重要的、学术界长期争论未决的问题，通常并非三言两语就能解决，而需要最终体现为上万字乃至数十万字的长文或专著。反之，浓墨重彩实属多余。目前，多数期刊为了提升他引率、转载率，在版面不变的情况下，通过减少文章总体数量，对文章字数要求越来越多。一些高校规定学位论文的字数下限，比如本科论文不少于五千字、硕士论文不少于三万字、博士论文不少于十万字。其实，从性质上来看，可将文章划分为学术性文章和思想性文章，后者常常较前者为短，尽管在实践中两者并不容易区分。但不论如何，有话则长，无话则短。否则，为了片面追求作品长度，就有可能使注水文章或专著大量产生，其质量也必然下降。好的现象是，一些高校和期刊皆取消了文章字数的下限。
第三，转载率、他引率
如果一篇作品开创了新领域，提出了新学说，解决了同行长久以来无法解决的问题，它就很容易触动学界同仁的神经，进而受到转载或引用。相应地，作品的转载率、他引率越高，意味着该作品受到学界同行的关注越高。“板凳要坐十年冷，文章不写一句空”，由此产生的作品必然拥有较高的含金量，以至成为推进学术进步的增量因素，并作为他人从事学术研究的起点或阶梯。可是，现实中存在的问题是，有些期刊或学者为了提升转载率或他引率，会刻意采取一些非学术手段实现这种目的，这无疑偏离了正常的学术评价标准。因此，除了进一步强调科研诚信、学术道德这些传统要求外，还需要从技术上剔除不正常的转载率、他引率，从而让学术研究走向正常轨道。
第四，实用价值
从目的导向来看，可将作品划分为两类：以解决理论问题为目的和以解决实际问题为目的。前者的特点在于提出某种学说、概念，对社会现象提出某种理论解释，对历史事件进行澄清，廓清理论争议等，并不一定直接推动社会向前发展，甚而与现实无必然联系。相应地，后者以解决现实问题，进而推动社会发展为导向，比如作品中提出的方案成为智库报告、获得领导人批示、被有关部门采用后直接转化为法律或政策等。单纯从价值本身而言，两种类型皆体现了作者的智慧，并促进学术繁荣，实质上并无高下之分。目前在学术评价（比如学术评奖、课题申报、职称评审等）中，往往过于侧重解决实际问题，而忽视作品本身所具有的理论价值。在人类发展史上，从作品具有的生命力来看，可以发现作品的理论价值会更为持久，对于人们理解现实，解决疑问，平复心灵方面所起的作用和作出的贡献甚至要大于解决实际问题。因此，对不同性质的作品，不应简单采取实用价值作为标准进行一刀切。
第五，外文书写
这里的外文书写包括三类情况：第一类是对外文的引用，第二类是用外文撰写作品并发表，第三类是作品被译成外文。对第一类情况而言，引用外文文献显然体现了作者具有对其他国家的了解，通过援引这些文献进行问题的比较和借鉴无疑会提升作品的质量，即“中国问题，国际视野”。但存在的问题在于，不能为引而引，导致金玉其外败絮其中，虽有诸多外文文献装饰，实则是一副空皮囊。如果说第一类情况属于文化引进的话，那么后两类情况则属于文化输出，这种输出一方面有利于增加中外交流，另一方面也反映出作品的质量和价值，同时，对于充分体现中国特色、中国风格、中国气派的学科体系、学术体系、话语体系具有重要意义。对学者而言，一方面，提升外语书写能力，力争在国际有影响力的期刊或出版社发表作品，与国外同行对话，是摆在面前的重要课题；另一方面，作品质量一旦过硬，除了用外文发表和外国主动翻译外，国内有关部门和机构可考虑增设诸如“国家社科基金中华学术外译项目”这类课题，以进一步扩大作品的国际影响力，促进中外文明交流互鉴。
（作者单位：中国劳动关系学院法学院）