我认为把中国近代落后的锅甩给李自成显然是不对的，甚至将明朝灭亡的锅全部甩给李自成都是不对的。明朝的灭亡并不是因为李自成的谋反，李自成并不是蓄意谋反的造反派，恰恰是明朝自己玩死了自己。退一步讲，即使明朝不灭亡，清朝没能统治中国，仍然无法扭转中国落后的局面，一是因为封建统治方式不利于创新和发展，二是中国的全面落后实际上从明末时期就已经开始了。

明朝的灭亡是自身导致的

由于封建统治方式的原因，中国古代的“治乱循环”根本就是无法避免的，明朝末期的动乱根源已经形成，在李自成投身起义之前，实际上已经出现了农民起义军，只是规模并不如之后那么大罢了。

明末由于处于小冰川期，天灾不断，百姓生活已经极为悲惨，这种情况下，再加上朝政腐败、统治混乱，土地兼并严重，西北税收不断加重等主观原因，这才是导致明末农民起义的根本原因。李自成并非蓄意谋反的造反派，他也是被逼造反的劳苦大众之一罢了，即使没有他的存在，农民起义的大规模爆发仍然会出现。

李自成直接导致了明朝灭亡不假，但实际上他能成功贡献北京城，是有一定客观原因和偶然因素存在的。所以，即使没有李自成，明末的农民起义仍然无法避免，或许其他起义军领袖不会像李自成那样直接攻陷北京，但处于腹背受敌情况下的明朝，灭亡也不过是时间问题罢了，只是灭亡的时间、方式或许与历史不同而已。

封建统治模式不利于创新和发展

我国封建社会的统治方式有两个显著的特点，一是中央集权，权力的高度集中；另一个则是家国一体。而这两点最大的优势就是统治的稳固，弊端则是思想过于保守、不够开放，是根本不利于社会的创新和发展的。

我认为不论是闭关锁国的国策，还是科举制度导致的上升渠道单一，都是由于这种封建统治模式造成的。封建王朝宁可不创新和发展，也必然要保住江山社稷，这就是皇权社会的弊端，宁可龟缩一隅，也不愿意放弃权利。一切从稳定出发的封建统治模式，必然造成思想的保守，闭关锁国正是在面对外来文化、科技、军事的冲击，从而选择的一种保守解决方法；科举制度同样如此，百家争鸣固然好，但却会影响统治的稳定性，所以宁可不要创新。

因此，即使明朝没有灭亡，即使取代明朝的不是清朝，只要仍然采用封建统治模式，那么中国的发展将必然受到限制，这是不可扭转的。

中国的全面落后从明末已经开始

明朝末期，虽然中国的经济总量和国力仍然在世界上位居前列，在亚洲仍然是超一流的大国，但欧洲实际上在14世纪就已经开始进入了文艺复兴时期，并在明朝灭亡仅仅50多年后就已经完成了文艺复兴，更是在15世纪末就已经开始了殖民扩张。

虽然我对欧洲的历史不是很了解，但在经历了文艺复兴之后，资本主义思想已经开始抬头，欧洲国家的确已经走上了发展的快车道，也正是从这一时期开始，中国就已经开始全面落后于欧洲各国。只不过，由于双方距离实在太过遥远，欧洲的发展对远在东亚的中国并没有形成较大的影响力和冲击力罢了。

18世纪中期，在爆发了第一次工业革命之后，欧洲的殖民扩张已经蔓延至中国，表面上看中国是此时才陷入了危机，在逐渐进入了落后挨打的局面。但从根本上讲，中国从明朝中后期的十五世纪开始，就已经开始落后于欧洲了，这才是造成中国近代落后的根本。

综上所述，即使没有李自成，即使明朝没有灭亡，即使取代明朝的不是满清，如果中国不改变统治模式，不对外持开放态度，那么落后将是必然，是根本无法扭转的。