我们身边的三国迷很多，说到《三国演义》几乎是家喻户晓，提起诸葛亮可以说妇孺皆知。作为一般普通读者来说，更喜欢《三国演义》，也正因为是历史演绎，那段惊心动魄的三国时代才变得如此地有滋有味，发生在这个时代的英雄人物才个个栩栩如生。《三国演义》在诸葛亮身上倾注的笔墨，可以说是浓墨重彩了。

《三国演义》里面的部分内容是虚构的，而最为夸张的莫过于诸葛亮。这些已经超出了常人应有的范围。罗贯中笔下的诸葛亮，六出祁山；七擒孟获；收两川；东和孙权；北拒曹操；排八阵；酬三顾；取西蜀；定南蛮；赤壁火攻。是智绝的化身。

诸葛亮(181-234)，字孔明，号卧龙。三国时期杰出的政治家、军事家、战略家、外交家,是三国中智慧的化身。水镜先生司马徽对其的评价“卧龙、凤雏，得其一，便可安天下”。 根据三国志的记载，诸葛亮的确是个非常了不起的人，绝对配得上鞠躬尽瘁，死而后已的评价。杜甫的“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”就是很好的明证。

鲁迅认为，《三国演义》里对诸葛亮的描述太过神奇，并不是说他是妖怪，而是说他“多智而近妖乎”。历史上的诸葛亮是人，演义当中的诸葛亮是神。鲁迅先生评价《三国演义》时还曾说：在表现人物时分寸把握不够，所谓“夸过其理，则名实两乖”。

但很多细心的读者也发现，正史《三国志》对诸葛亮的记载，却大不同。

陈寿的《三国志》是中国史学界的鸿篇巨制，与《史记》、《汉书》、《后汉书》并列为“二十四史”之“前四史”，是现存的记载三国时期历史的最原始资料。由于陈寿亲身经历了蜀汉和西晋的更迭，所以他撰写的《三国志》中事件翔实，内容精准，为历代学者称道。陈寿去世一百三十多年后，南朝史学家裴松之奉宋文帝之命为《三国志》作注，裴松之的注解内容丰富，旁征博引，增补了大量三国史实，受到后人热捧。

历史上的诸葛亮，在军事方面可能并没有那么厉害。至于用兵打仗的能力，陈寿认为：“盖应变将略，非其所长欤”。

但《三国演义》夸大史实或者为了让故事好看，也虚构了一些内容，增加了诸葛亮的戏份，让故事更吸引人。比如，火烧博望坡事件，根本就不是发生在诸葛亮身上。真正的火烧博望坡发生在公元202年。当时刘备集团里面还没有诸葛亮，所以这把火其实刘备放的。而且，烧的也不是曹操的军队，而是烧的刘备自己的大本营，为的是把曹军给引入到自己预设好的埋伏圈。

所以火烧博望坡，这个功劳是刘备的，而在《三国演义》中被罗贯中安到了诸葛亮的身上，以此来体现诸葛亮的军事才能。

《三国志·蜀志·先主传》：荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。从中可以看出，是刘备所为。

建安七年（西元202年），刘表企图趁曹操北上攻击袁尚的契机，袭取许都，乃派遣刘备领军出击，刘备于是发兵北伐，一直打到叶县，已接近许昌，严重威胁中原安全，曹操调大将夏侯惇、于禁、李典反击刘备，刘备将阵线后撤，选择博望与曹军对峙。

对峙过程中，某日，刘备刻意派出少数军队与夏侯惇交战，并故意败退，而后又烧毁自军营寨。种种迹象使夏侯惇误判刘备无力再战，决定追击，李典劝谏，夏侯惇认为是李典判断有误，故与于禁追击。

然而，当行进至狭窄的林间山道时，刘备的安排的伏兵突然杀出，夏侯惇应对不及，遭伏兵攻击。困难时刻，李典指挥自军人马前往接应，救出了夏侯惇。而刘备由于兵力太少，也选择了退军。

《三国志·李典传》也有同样的记载：“刘表使刘备北侵，至叶，太祖（曹操）遣（典）从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，率诸军追击之。典曰：‘贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。’不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。”

再如大家更熟知的“草船借箭”。这在历史上也是存在的，但事件总策划也不是诸葛亮，而是孙权。当时，孙权想要打探曹操的实力，就借着大雾，横渡长江。曹操以为孙权带兵要打过来了，于是就让手下放箭，事情大概就这么个过程。

有三国粉甚至还挖出更为玄妙的事情，质疑诸葛亮的空城计的真实性，认为诸葛亮的空城计也是虚构的，而且有史料证实空城计是曹操所为。

诸葛亮一生最大的争论，应该在北伐问题之上。 诸葛亮连年北伐，无效而归，这件事确实有争议，同时也证明了诸葛亮确实是军事才能一般。

三国志的作者陈寿最后对诸葛亮的评价是，治戎为长，奇谋为短，理民之千，优于将略。就是说诸葛亮的治国能力高于他的带兵打仗的能力。陈寿既肯定了他是治世之良才，也指出了他不擅长提供各种谋略。陈寿的评价极为中肯。