近日，一位重病老人在银行取款时不幸身亡，这一悲剧引发广泛关注。据了解，老人家属与银行达成 10 万和解协议。然而，这背后却有诸多追问。为何一位重病老人在取款过程中会遭遇如此不幸？银行在服务过程中是否存在疏忽？对于老人的离世，银行应承担怎样的责任？这 10 万和解金能否真正弥补老人家属的伤痛？此事不仅让我们对银行的服务质量和安全保障产生质疑，也让我们思考如何更好地保障弱势群体的权益，避免类似悲剧的再次发生。

这两天，全网都被“重病老人银行取款身亡”的事情吵翻了！

什么情况？重病老人银行存折5万，家属去取钱治病，被工作人员告知需本人到场，无奈只得把老人抬到现场，或许是办理业务过程太过繁琐，老人不幸病发当场死亡。

事件一经发布，就是一边倒的怒骂，银行不够人性化，各种条条框框刁难老百姓。更有甚者，质疑银行违规操作，致人死亡。然而，事情又在今天迎来大反转。

农行对这件事做出了回应，三点重要信息：

第一，老人大女儿携带存折及双方身份证到农行取款，因连续三次输错密码，账户被锁定，柜员告知需本人到场重置密码，此时老人大女儿未提及母亲病重。

第二，家属用轮椅将已昏迷的老人推至银行，柜员发现老人身体状况，迅速带领来到柜台的绿色通道。

第三，内勤行长现场建议，“可提供上门服务或直接划款至医院账户”，但家属拒绝。随后再提议“先送医，留一人办手续”，家属再次拒绝。

这么一看，银行工作人员确实没犯什么错，依规办事，绿色通道也有，该建议的一个没差。唯一可以探讨的，就只有家属是否告诉银行工作人员家属病重？银行工作人员是否按照规定帮助家属申请上门服务？

然而，对于银行的说法，家属并不认同。死者的侄子表示，“确有告诉银行工作人员老人病情重，只是没有讲清楚老人得的是什么病，病得有多严重，而银行方面也没有主动告知有上门服务的政策”。

“至于银行方面说，可以直接打款到医院账户，那是要建立在有医院出具情况说明的前提下的，可当时老人已经从原来的医院出来了，新的医院还没有联系好，无法开具情况说明”。

事情发展到这个程度，双方可谓各执一词，公说公有理婆说婆有理，你信谁？银行又要怎么自证清白?

其实很简单，放出监控视频不就好了？毕竟根据规定，银行监控在营业区域是无盲区、无死角的，有银行工作人员说，监控不允许储户查看，那是纯扯淡。

但这个监控啊，大家确实是看不到了，因为双方已经“大和解”，银行将负责老人的丧葬事宜，以慰问金的形式，向家属支付10万元，家属接受签下协议。

事件到此，也就彻底结束了！谁是谁非，谁说的是实话，外人不知道全貌，也不好评说。不过，有两个事，队长还是忍不住要提一下。

第一，弱势群体的金融安全，谁来守护？“合规”为何成了“杀人刀”？

2024年数据显示，仅23%银行网点常态化提供上门服务，平均响应时间4.7个工作日，远超监管要求的24小时。而中国60岁以上老人银行服务投诉量年增17%，多集中在突发疾病应急处理、代办业务纠纷等领域。

说白了，尽管银行有对特殊人群提供绿色通道，但柜员仍机械执行规定，未主动启动应急机制。更有甚者，不少银行将身份核验责任，转嫁给垂危客户，如2023年广州某银行要求昏迷患者家属公证继承，2024年上海某支行坚持癌症晚期患者视频认证。

第二，“息事宁人”，是否掩盖系统性责任？

支付10万元慰问金，银行之所以会作出这个决策，一方面是基于人道主义的考量，另一方面估计也有“息事宁人”的意思，毕竟只要事情一闹大，吃亏多的肯定是银行方，即便占理也一样，难免会被吹毛求疵。

可话说回来，“有理走遍天下，无理就是碰瓷”，你有理却妥协赔偿，就是助长歪风邪气。反过来也是一样，银行若是过错方，10万“人道补偿”就轻易把事情摆平，整改变革一个不提，那弱势群体的金融安全，又由谁来守护？