小陈和母亲曾在同一家餐饮店工作。去年6月初，母女二人因饮酒发生争执后，小陈与张某、符某、李某丙、李某乙等四人共同饮酒，小陈喝了五六瓶啤酒后，打电话联系父亲到餐饮店接她，父亲予以拒绝。此后，小陈打电话向姨妈哭诉后，从楼顶跳下坠至一楼地面，经抢救无效死亡。

小陈去世后，其父母起诉，向餐饮店及共同饮酒者索赔。红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，3月22日，云南昆明市呈贡区人民法院公布一审判决，4名共同饮酒者未尽到合理注意、照顾义务，对小陈饮酒后跳楼死亡的损害的发生存在过错，对小陈受伤后死亡的后果承担20%的赔偿责任，共赔偿小陈父母共19.1万余元。

▲图据IC photo

事发：

女孩与他人在楼顶饮酒后坠楼身亡

小陈生于2007年11月，生前在昆明一家餐饮店打工。2024年4月初，小陈及母亲李某甲经赵某介绍到餐饮店工作。据了解，该餐饮店于2023年10月注册成立，张某系经营者，符某、李某丙系其员工。

2024年6月4日0时许，餐饮店员工下班后，母亲李某甲知道小陈要去喝酒，便要求小陈与其共同返回住处，二人为此发生争执，母亲遂独自返回住处。

后张某、符某、李某丙、李某乙与小陈共同在楼顶饮酒至凌晨3时许，符某、李某乙先行离开，张某、李某丙留下陪同小陈，5个人共同饮酒期间，小陈喝了五六瓶300毫升装的啤酒。

凌晨4时许，李某丙下楼到便利店购物，张某陪同小陈坐在楼顶，后来小陈打电话联系父亲陈某甲到餐饮店接她，陈某甲予以拒绝。

4时30分许，小陈打电话给姨妈哭泣一段时间后说了句“我对不起你们”，遂从楼顶跳下坠至一楼地面。张某见状从楼顶赶至小陈身旁，并让赶至现场的李某丙拨打急救电话，后小陈被救护车送至医院抢救。

2024年6月11日，小陈经抢救无效死亡，死亡原因为：多发伤、开放性颅脑损伤特重型。小陈救治期间产生住院费9万余元。小陈住院期间，张某向其家属垫付1万元。

一审判决：

四名共同饮酒者担责20%

2024年12月，小陈的父母将餐饮店以及张某、符某、李某乙、李某丙、赵某起诉至昆明市呈贡区人民法院，要求按60%的过错责任连带赔偿64.5万余元，后当庭变更为59.9万余元。

法院认为，每个人都是自身安全的第一责任人，应当对自己的安全负最大的注意义务。事发时小陈虽尚未满18周岁，但根据其年龄及生活认知，应对饮酒可能产生的后果有一定程度的认识。根据当事人陈述及监控视频记录，事发当日小陈与母亲李某甲发生争执情绪波动较大，而后喝了五六瓶300毫升装的啤酒，饮酒结束后联系陈某甲接她未果，其应对自身死亡的后果承担主要责任。李某甲、陈某甲系小陈的父母，亦是其法定监护人，李某甲在事发当日明知其要参与饮酒，仍然予以放任并离开餐饮店，陈某甲在小陈电话联系其请求前往接她时予以拒绝，二人对小陈的死亡亦负有不可推卸的责任。

其次，饮酒后能够完全尽到注意、照顾义务，就可以避免损害后果的发生。4名被告未尽到注意、照顾义务，放任损害后果的发生，应对小陈死亡的后果承担次要责任。故4名被告应对小陈受伤后死亡的后果承担20%的赔偿责任，剩余部分责任由二原告自行承担。

最后，根据当事人自述，事发当日与小陈共同饮酒的人员中张某、符某、李某丙明知其未满18周岁仍然放任其饮酒，李某乙系符某朋友不是餐饮店员工不了解小陈的个人信息，加之饮酒结束后符某、李某乙先行离开，留下张某、李某丙在场陪同小陈，而后李某丙离开购物并由张某陪同小陈直至事发。张某对小陈负有较重注意、照顾义务应承担较大赔偿责任，符某、李某丙对小陈负有同等注意、照顾义务应承担同等赔偿责任，李某乙作为一般参与者且不了解小陈个人信息，对小陈负有的注意、照顾义务应低于其他被告。法院认为4名被告的责任划分为张某赔偿二原告各项损失的10%，符某、李某丙分别赔偿二原告各项损失的4%，李某乙赔偿二原告各项损失的2%。

近日，法院一审判决，由被告张某、符某、李某丙、李某乙赔偿原告小陈的父母19.1万余元。

红星新闻记者 江龙

编辑 潘莉 责编 官莉