某男子参加同学婚宴，这本是一场喜庆的聚会，然而饮酒后却不幸身亡。家属悲痛之余，将新郎及同桌5人起诉，索赔138万余元。法院经过严谨审理作出判决。法院在判定时，必然综合考量多方面因素，如饮酒过程中是否存在劝酒行为、同桌者是否尽到合理的注意和救助义务等。最终的判决结果无论是支持家属部分诉求还是另有判定，都体现出法律在处理此类涉及人情世故与生命权益事件中的公正态度，也为类似事件在责任界定等方面提供了一个范例。

2023年12月，陕西富县男子辛某参加同学的婚宴，饮用白酒后被送回家中，第二天被家人发现时已死亡，引发了一起诉讼纠纷。

事发当天，辛某到同学任某家参加婚宴，与他人同坐一桌用餐。辛某和缑某互相碰杯喝酒，每人用一次性杯子喝了大约五杯白酒，每杯酒大约3两，总计喝了三瓶酒。婚宴快结束时，辛某从凳子上倒地，后被表哥送回家。第二天，辛某被父亲发现时已经死亡。2024年5月，辛某家属将新郎任某及同桌的缑某、刘某等5人起诉至法院，请求赔偿138万余元。

红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，陕西省富县人民法院公布一审民事判决书。法院认为，辛某饮酒，主观上存在重大过错；任某作为婚宴主家，未尽到合理的注意及照顾义务，应承担相应责任。庭后，辛某家属与任某家属自愿达成赔偿协议并已全部兑现。因此，法院一审判决，刘某等4人不担责任，共同饮酒人缑某承担10%责任、赔偿13.8万余元。

事发：

男子参加同学婚宴

喝白酒后次日被发现死亡

2023年12月25日，是23岁的任某大喜的日子，他在富县的农村家中结婚。当天下午，杜某开车前往某村将辛某接到任某家中参加婚宴。曹某某、刘某、司某某在娶亲回来后，也参加了婚宴。

▲资料图片 图据图虫创意

在婚礼仪式结束后，辛某与曹某某、刘某、司某某、缑某、杜某等人同坐一桌用餐。上菜期间，刘某自己喝了一杯酒，后辛某邀请其他人喝酒，其他人未同意，缑某说到“我少喝点”。然后，缑某和辛某开始用一次性杯子相互碰着喝酒，辛某还不停地劝缑某喝酒。

据了解，新郎家提供的酒为董酒，规格为500ml，酒精度为50度。当天，辛某和缑某每人用一次性杯子喝了大约五杯白酒，每杯酒大约3两，总计喝了有三瓶酒。

婚宴快结束时，辛某从凳子上向后倒在了地上，后被其表哥任某某送回家。当天19时许，辛某被送回自家的房子里休息。第二天下午，辛某父亲进入辛某的房间，发现辛某在床上蜷缩睡着，并伴有呕吐物，已失去意识。随后，辛某父亲立即拨打了“110”报警电话和“120”急救电话，经120急救人员到场检查诊断辛某已死亡。

起诉：

死者家属索赔138万余元

新郎及其他5人成被告

辛某的家属认为，辛某之死，任某及缑某等人有不可推卸的责任。事后，经富县公安局张村驿派出所多次协商无果。

2024年5月，辛某的家属将新郎任某及缑某、刘某、司某某、曹某某、杜某起诉至陕西省富县人民法院，请求赔偿各项损失1383905元。判决书显示，事发时，辛某最小的孩子才2岁多。

新郎任某及委托诉讼代理人辩称，不应承担赔偿责任。“用餐时没有人劝其喝酒，是受害人自己喝酒过量，导致其跌倒后，由双方亲属任某某将受害人安全护送至其家，并和受害人父亲将受害人送到受害人房间让其休息，辛某长达12小时没有人精心照顾，未被及时发现并采取措施，失去了最佳抢救时间。”

任某还认为，辛某系完全民事行为能力人，应当对自己的酒量有足够的认识，也应该意识到醉酒后产生的严重后果，故饮酒者应对自己的生命安全负有最高的注意义务，案外人任某某系双方亲戚，看到受害人喝多后，将其送回家中，交给其父亲照顾，他已尽到帮扶、照顾护送义务。

法院查明，辛某与任某系同学关系，其他人与辛某并不认识。

判决：

新郎担责达成赔偿协议

1共饮人赔13.8万余元，其余4人不担责

法院认为，婚宴并非群众性活动，属于个人事务。被告应否承担责任应当以其是否存在过错为前提。宴请者对此损害后果是否应承担责任及其责任大小，应综合考量被宴请者伤残死亡的原因，其是否为完全民事行为能力人，宴请者是否知道被宴请者的酒量、身体状况以及宴请中有无恶意劝酒行为，被宴请者因饮酒而发生意识不清或情绪、身体失控，宴请者是否将其安全送至其亲属身边或医院等因素，同时要考虑到邀请喝酒中善意的劝酒行为本身并不违反公序良俗。本案中，辛某作为成年人对自己的行为有辨别和控制能力，对喝酒可能造成的自身伤害应该有预见，席间饮酒其主观上存在重大过错，应当承担90%责任。

法院认为，被告刘某、司某某、曹某某、杜某均未同意辛某的邀请参与喝酒，也未进行劝酒，对损害事实不具有任何过错，不应承担侵权责任。被告任某作为婚宴主家，在受害人辛某醉酒后委托其堂哥将辛某送回家中，并未向其家人告知其醉酒具体情况，未尽到合理的注意及照顾义务，被告任某应承担相应的责任。庭后，原告与被告任某家属自愿达成赔偿协议并已全部兑现。被告缑某在接受辛某喝酒的邀请后，二人开始碰着喝，缑某作为共同饮酒人，放纵饮酒，对辛某的饮酒行为没有劝阻，亦应承担10%的赔偿责任。

综上所述，综合该案现有证据，不能证明被告刘某、司某某、曹某某、杜某对辛某的死亡存在过错，故原告请求被告刘某、司某某、曹某某、杜某承担赔偿责任，不予支持。原告请求被告缑某、任某承担赔偿责任的主张，予以支持。2024年12月10日，陕西省富县人民法院一审判决，被告缑某承担各项损失1383905元的10%，即138390.5元；驳回原告对被告刘某、司某某、曹某某、杜某的诉讼请求。

红星新闻记者 江龙