历史上对刘禅的评价就是“扶不起的阿斗”，之所以这么说，是因为他是蜀国的亡国之君，在刘备留下的大好局势下居然败给了司马懿。这让很多的人大多不解，认为这都是刘禅的无能导致的，否则有了诸葛亮这样的助力，起码不会这么快就亡国。那事实真的是这样吗？刘禅真的如此不堪吗？如果当初蜀国顺利统一，历史对刘禅的评价会不会改写？

刘备其实也知道刘禅并非帝王之才，但是他认为起码自己给他留下了非常好的根基，而且还有诸葛亮等一众谋士良将，足以让刘禅无后顾之忧。但他万万没想到，自己刚死没多久蜀国就亡了，可能他自己都十分后悔，但这真的怪刘禅吗？真的是所谓的“乐不思蜀”导致了蜀国的灭亡吗？其实不然，刘禅看似无能，没有主见，只会吃喝玩乐，但这并不能说明他不是好的君主。如果当初诸葛亮没有那么早死，如果蜀国完成了统一大业，也许刘禅也能安稳地做他的皇帝，而不是变成如今人人鄙视的亡国之君，为什么这么说呢？

首先，试问历史上哪个朝代的继承人不是蜜罐里长大的，大多数的皇帝都十分中庸，真正有治国之才的没几个，但是他们却依旧能维持那么长时间的统治。由此可见蜀国的灭亡并不能说明刘禅并非明君，在那样的乱世中，刘禅能做的也只是依附诸葛亮这样的重臣。可能世人觉得刘禅很少过问政事，整天玩乐并不是明智之举，但不这样还能怎么样呢？

作为皇帝不享乐那是不可能的，但唯独刘禅的享乐却被无限放大，成为了他的无能之一。当时的蜀国正处在北伐的关键时期，有诸葛亮统帅前方，他大可以放心守在大本营，前线的事情根本不需要他操心。所以只能说他这个皇帝没当在好时候，统一前和统一后的国家治理有着天壤之别，刘禅只是没能等到那个好时候就被灭了，才会留下如此污名。

其次，刘禅其实也有优点，他并不是混吃等死的人。虽然不像他父亲那样运筹帷幄，却懂得如何用人。他几乎将大权都交给了对蜀汉最为忠诚的几个人，比如诸葛亮、蒋琬、费祎等人，这些都是公认的能力出众的大忠臣，有他们的辅佐，刘禅自然会轻松很多。没有对比就没有伤害，有这些忠臣良将表现在前，也就显得刘禅自己的能力有所不足。

如果诸葛亮帮蜀国完成了统一，刘禅的结局和历史的评价肯定会有不同。到时候少了司马懿这样强劲的对手，治理蜀国也就不会如此捉襟见肘，起码刘禅的统治时间会更久一些，甚至可能不会成为亡国之君。作为君主，并不需要有太大的智慧，封建古代的等级制度森严，君主的地位难以撼动，只要懂得用人，那么就足以让国家维持下去。

作为君王而言，刘禅并没有历史中的那么差劲，虽然算不上好，但在历史上的皇帝中还是可以排到中等的位置。可惜刘禅没生在朝代稳定的时期，而是背负了统一大业的枷锁，否则很可能会成为明君。