主编温静导读：从《年轮》授权风波到《李白》侵权争议，接连上演的版权对峙，撕开了演唱行业长期存在的规则缺口，也吹响了行业规范化的号角。版权不是束缚艺术表达的枷锁，而是保护原创、激励创作的基石。

来源：传媒内参—温静聚焦

2026年3月29日，歌手李荣浩公开发文，直指歌手单依纯在3月28日深圳巡回演唱会上，未经授权、在被明确拒绝后仍强行演唱其作品《李白》，已构成商业演出侵权。无独有偶，此前汪苏泷与张碧晨因《年轮》原唱认定、授权收回引发的版权争议，也曾将音乐行业长期存在的授权模糊、权责不清、维权艰难等问题推向舆论中心。

从演唱会翻唱、商演串烧到综艺改编、直播翻唱，音乐版权纠纷早已不是个案，而是贯穿华语乐坛数十年的行业顽疾。在版权意识觉醒、法律日趋完善、商业演出高度市场化的今天，接连爆发的艺人版权对峙，不仅是个体恩怨，更是整个演唱行业版权规则重构的信号。

热点事件复盘：两起顶流版权争议

暴露行业共性病灶

（一）李荣浩VS单依纯：明确拒授仍演唱，“强行侵权”性质清晰

本次《李白》侵权事件，事实链条完整、法律边界明确。单依纯团队此前正式向李荣浩方申请演唱会翻唱授权，李荣浩方面通过邮件明确、礼貌予以拒绝。在授权未获、且知晓版权方态度的前提下，单依纯仍在商业售票演唱会中公开表演《李白》。

李荣浩强调，此次演唱并非颠覆性改编，旋律、和弦、核心段落均与原作品高度一致，不属于独立创作，完全构成对表演权的侵犯。单依纯随后发布致歉声明，称将核查流程、承担责任，但“团队疏忽”“流程失误”的说辞，难以掩盖商业演出未获授权的核心事实。

在《著作权法》框架下，表演权属于著作权人的专有权利。尤其在售票演出、商业巡演等场景中，演唱他人作品，是必须经过权利人许可的法律行为。从流程上看，既然发出申请，说明团队清楚需要授权；既然被明确拒绝，说明权利边界已被告知；在此之后仍然演唱，法律层面的性质就相对清晰。

这一事件的典型性在于：授权申请→明确拒绝→强行表演→维权追责，完整呈现了商业演唱侵权的闭环，也戳破了行业内“翻唱不算侵权”“小改不算侵权”“演唱会唱几句没事”的侥幸心理。

（二）汪苏泷VS张碧晨：原唱认定与授权收回，权利归属之争

2025年，汪苏泷与张碧晨围绕《年轮》爆发的版权争议，同样极具行业代表性。争议始于网络关于“唯一原唱”的讨论，汪苏泷作为词曲作者，认为自身演唱版本应被认可，而张碧晨方则依据早年合约，主张享有全球永久表演权。随后汪苏泷工作室宣布收回《年轮》全部商业演唱授权，不再授予任何第三方商业使用，张碧晨随即表态不再演唱该作品。

此案与《李白》事件形成对照：前者是授权被拒后的强行使用，后者是权利归属与授权收回的博弈，共同指向行业三大核心问题：词曲著作权与表演者权的边界模糊、商业授权流程不规范、合约条款与后续权利行使脱节。

乱象溯源：演唱行业

版权纠纷为何屡禁不止？

华语乐坛版权纠纷数十年不绝，从早年演唱会随意翻唱，到综艺改编无授权，再到如今商演、直播侵权泛滥，背后是多层因素交织的结果。

1. 认知误区：行业普遍存在“版权常识盲区”

大量艺人团队、演出主办方存在根深蒂固的错误认知：认为非盈利翻唱不侵权、小范围改编可豁免、演唱会即兴演唱无需授权、音著协报备即可无视作者意愿。事实上，依据《著作权法》，任何商业性公开表演均需获得词曲著作权人许可，即便通过音著协申请，若权利人明确拒绝，使用行为依然构成侵权。合理使用仅适用于个人学习、公益演出等极少数场景，商业演唱会完全不在此列。

2. 流程漏洞：授权机制混乱，权责主体错位

商业演出版权授权长期存在“谁来申请、向谁申请、授权范围、使用期限”不清晰的问题。部分演出方由艺人团队自行对接，部分交由主办方代办，沟通不畅、文件缺失、口头约定等情况频发。更有甚者，故意跳过授权流程，赌版权方不会追责，形成“侵权成本低、维权成本高”的逆向激励。

3. 权利割裂：词曲权、表演者权、录音制作者权边界不清

一首歌曲涉及三方核心权利：词曲作者的表演权、改编权；歌手的表演者权；唱片公司的录音制作者权。多数纠纷源于混淆权利归属——演唱者误以为唱红歌曲便拥有完整权利，词曲作者认为可无条件收回授权，最终导致合约冲突、舆论对立。《年轮》争议本质上就是词曲著作权与合约约定表演权的碰撞。

4. 行业惯性：野蛮生长遗留的“潜规则”

早年乐坛版权监管宽松，演唱会翻唱、综艺改编几乎无需正规授权，长期形成“默认使用”的潜规则。随着市场规范化，旧习惯未被纠正，大量从业者仍沿用粗放模式，轻视法律风险，最终触碰红线。

5. 维权困境：取证难、耗时长、赔偿低

版权维权需固定演出视频、核实授权记录、走法律程序，耗时耗力；即便胜诉，赔偿金额往往远低于商业演出收益，导致版权方维权意愿不足，侵权行为愈发肆无忌惮。

法律边界厘清：商业演唱

必须遵守的版权铁律

结合《著作权法》及司法实践，商业演出涉及的版权规则可总结为四条不可逾越的红线：

1. 商业演出必授权：以售票、广告、赞助等营利为目的的演唱会、音乐节、商演，使用他人词曲作品，必须取得著作权人或合法代理方授权，无例外豁免。

2. 拒绝即禁止：权利人明确拒绝授权，任何形式的使用均构成侵权，不得以改编、即兴、串烧等理由规避责任。

3. 授权范围有限：授权需明确地域、场次、形式、是否可改编、是否可网络传播，超范围使用同样侵权。

4. 责任主体明确：演出组织者承担主要授权责任，表演者负有审核义务，并非“公司安排”即可免责。

对照法律条款，单依纯演唱会演唱《李白》已构成典型侵权，需承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；若情节严重，还可能面临行政处罚。

经典案例复盘：从过往纠纷

看行业版权进化历程

为更全面理解行业生态，梳理三大标志性版权纠纷，展现行业从混乱到规范的变迁：

1. 综艺翻唱侵权案：卫视节目未经授权使用作品

早年多档音乐综艺因大量翻唱经典歌曲被版权方集中维权，最终推动行业建立“先授权后播出”机制，音著协与卫视平台达成批量授权合作，从源头减少侵权。

近年来直播行业爆发大量版权诉讼，法院明确认定商业直播属于公开表演，未经授权演唱需承担赔偿责任，倒逼直播平台上线版权曲库与自动授权系统。

3. 演唱会串烧侵权：歌手即兴串烧被判赔

多地判例显示，即便为串烧、节选演唱，只要使用他人作品核心旋律与歌词，仍需授权，彻底打破“唱几句没事”的认知。

这些案例与本次《李白》《年轮》事件一脉相承，共同推动行业版权规则从模糊走向清晰，从潜规则走向明规矩。