请提供一下相关的内容呀，这样我才能按照要求写描述呢。

《高校要发挥婚恋教育主阵地作用》，此篇雄文出自中南财大两位学者手笔。

先是刊登于《中国人口报》，近日在该报官方公号上推出。

此文迅速爆火，在微信朋友圈刷屏，阅读量冲上10万+。

有人统计，《中国人口报》公号上的文章，平时每篇阅读量一般寥寥几百。唯独上述大作，一举赢得满堂彩。

此文纵横捭阖，旁征博引，洋洋洒洒，主旨是“要对大学生加强婚恋教育”。

这种选题和立意，显然是奔着年轻人不婚不育问题去的，很是应景应时。

年轻人面临高房价、高教育成本和高生活成本压力，难以承担结婚和生育的经济负担，这是不争的事实。

强调在大学开设婚恋教育选修课等，或许可以一试。但能在多大程度上促进这一重大社会问题的解决，作者未必不清楚。那么这种文章，聊胜于无罢了。

严格说来，这种认知水准的文章，在学术领域属于鸡肋般的存在。但是网民的大量转发，硬是一口气将其顶成爆款文。

这不是一种喝倒彩、鼓倒掌么？

“结婚生娃进要大学课堂”，这难以引发共鸣，那就创造一种另类共鸣。网民似乎给此文安排了一句广告语：“认真讲个笑话，你可别哭”。

他们当金句讲，我们当笑话听。这类情形在网上经常出现。

一些政治精英、知识经验和经济精英，嘴里吐出的金句，往往结合了严肃态度和荒谬内容，怪异可笑的叙事中始终穿插着正常与理性，进而使幽默成了“黑色”。

精英们总是能用一句话或一个观点，不经意地将民间立场、民众利益，神奇地置换到他们的对立面。

这种人为造成的对立，看起来又是那么自然而然。在精英话语体系内，言说者甚至可能没意识到这样表述有何不妥。

于是乎，精英话语和大众话语，经常“尿不进一个壶里”，鸿沟不断加深。

对于“金句”好坏优劣，具有裁量评判权的，是精英还是大众？

精英话语体系作为一种“工具”，对于大众理解和把握现实问题，一般而言可能是有所助益的。

但当精英话语和大众经验发生冲突时，也不意味着精英天然地具有判定“好坏对错”的优势。

因为他们掌握的只是一套话语体系，而非操纵着定义好坏对错的标准。

现今的问题是，某些精英乐于把自己的话语体系升华为“理念”，而把大众的现实经验视为洞穴中的奴隶。

要不，怎么会有“喝茅台也能喝死人”、“老百姓有钱不消费”、“房贷是占银行的便宜”、“预售制度可以减少烂尾楼产生”、“不生孩子就下调养老金”之类的胡咧咧？

以上这一类的所谓金句，于大众而言就屁话、鬼话。也有一类富含“正能量”色彩的金句，诸如“生活不止眼前的苟且，还有诗和远方”、“伤痛也是一种财富”、“公平正义就在群众身边”云云。

听起来似为人话，就是中听不中用，与百姓现实感受相隔太远，徒增人们身处大时代中的无力感和抛离感。

精英主义话语体系失序，每每引发一种狂欢性的消费，应该反思的是，到底是谁变成了自己话语的奴隶。

回到年轻人不婚不育问题。大众早已爬出洞穴，看清了外面的世界。

等他们返回洞穴，试图讲述“年轻人为啥不婚不育”，却遭到精英的一致嘲讽，说他们在外面弄坏了眼睛。

如此一来，处在话语权弱势地位的公众，便只能对精英秉持一种戏谑心态：“就喜欢你们一本正经的瞎扯”。