连云港花果山景区的秋阳透过板栗树的枝叶，在步道上投下斑驳的光影。一家游客沿着步道前行，孩子弯腰捡起脚边三四个带刺的板栗壳 —— 壳子已经裂开，里面的果仁早被松鼠啃食干净，只是觉得纹路奇特，想带回去当玩具。没人料到，这个不经意的动作，会引发一场牵扯金钱、身份与规则的纠纷。

步道旁的冲突：水枪与 “见红” 的索赔

游客的手指刚触碰到板栗壳，一阵急促的脚步声从旁边的民宿院里传来。穿着碎花围裙的老板娘快步冲出，头发有些凌乱，隔着三米远就指着他们厉声呵斥，一口咬定这家人 “偷板栗”，甚至连带指责他们 “逃票入园”。

游客赶紧放下壳子解释，说只是好奇查看，既没带走也不存在逃票，同行的母亲掏出手机想录下现场，证明自己的清白。这个举动彻底激怒了老板娘，她转身跑回民宿屋檐下，抄起墙角的高压洗车水枪，对着游客一家猛喷。水流冲击力极强，游客的衣服瞬间湿透，老人下意识地用胳膊护住孩子，还是被溅得满脸是水。

冲突在推搡中升级。游客的母亲气愤地抬手推了老板娘的手臂一下，想阻止她继续喷水。戏剧性的一幕突然发生：老板娘顺势往地上一滚，捂着小腹哭喊起来，声称自己怀孕两个月，刚才的推搡让她 “见了红”，孩子可能保不住。她的父亲 —— 一位自称景区工作人员的中年男子也赶过来，拿着手机拍摄现场，直接提出 2000 元的赔偿要求，否则就 “报警抓小偷”。

现场围拢了几位其他游客，有人小声提醒 “地上的壳子不算偷吧”，却被老板娘的家人用眼色逼退。游客看着哭闹的孩子和浑身的水渍，又怕真闹到警局耽误后续行程，只好不情愿地掏出手机转了 2000 元。转账记录的备注栏里，他们憋屈地写着 “暂付赔偿”。

核心争议：掉在地上的板栗壳，算不算 “偷”？

接到报警的民警赶到时，老板娘还躺在地上，裤脚沾着的草叶间确实有淡淡的红色痕迹，只是没人能证实这痕迹与刚才的冲突存在直接关联。整场协调围绕 “赔偿金额” 展开，直到最后，民警提出折中方案：民宿退还 1700 元，游客留下 300 元作为 “营养费”，景区则全额退回这家人的门票钱。

整场协调下来，没人主动提及那个最关键的问题：散落在地上的板栗壳，究竟够不够得上 “偷” 的界定。花果山景区此前曾宣传 “秋季可免费捡拾板栗”，却从未明确说明 “板栗” 是否包含空壳，更没划分哪些区域允许捡拾、哪些属于私人领地。

法律界人士指出，根据《种子法》，林木的果实可能归属产权人或承包者，但已经掉落地面、果仁尽失的空壳，应属于自然废弃物，其产权归属已不明确。有法学专家进一步解释，在未设置任何 “禁止捡拾”“私人所有” 警示标识的公共区域，仅凭主观判断指控游客 “偷盗”，缺乏明确的法律依据。当地村民也证实，景区主干道旁的板栗树多为国有林木，私人承包的板栗林远在核心游览区之外，老板娘口中 “都是我家的” 纯属说辞。

背景猫腻：景区里的 “特殊民宿”

这场纠纷之所以引发热议，更关键的在于涉事民宿的特殊背景。多位知情者透露，老板娘的父亲曾在花果山景区管理处任职，这家民宿紧挨着主步道，占据着游客必经的黄金位置，而按照公职人员家属经商的相关规定，这类在本人管辖区域内开展的经营活动，本就属于违规范畴。

江苏省去年曾开展专项整治行动，重点清理公职人员家属在景区内的违规经营商户，当时花果山管理处公开承诺会全面自查整改，却始终未对外公布具体结果。如今这家民宿不仅正常营业，还能在景区公共区域内 “圈地” 宣称产权，更让网友觉得其中藏着猫腻。

检索投诉平台可见，这家民宿的劣迹并非首次。仅过去一年，就有 47 条针对它的投诉记录，内容包括强制消费、虚假宣传，甚至有游客反映曾因 “误碰院外树枝” 被索赔，最后在景区工作人员的 “调解” 下被迫给钱。这样的商户能长期在 4A 级景区内立足，管理处的 “监管缺位” 显而易见。

敷衍的处理：退钱不是认错，是 “压事”

300 元的 “营养费” 和退回的门票，更像一种息事宁人的手段，而非对事件是非的判定。景区工作人员面对追问时，只用 “私人民宿不归我们管” 来搪塞，完全回避了 “为何私人商户能在公共区域执法”“未设标识为何让游客担责” 等核心问题。

这种 “和稀泥” 的处理方式，在类似景区纠纷中并不少见。此前西安兵马俑景区曾发生保安与游客冲突事件，涉事保安被曝与景区管理层有亲属关系，最终也以 “私下和解” 收尾。这类处理看似平息了即时矛盾，却让游客的不满在心底累积 —— 大家渐渐形成一种共识：去某些景区就得 “忍”，一旦发生纠纷，争论对错没用，只会惹来更多麻烦。

游客一家离开景区时，孩子还攥着那个没被抢走的板栗壳，小声问 “我们真的是小偷吗”。母亲只能摸摸他的头，说 “是误会”，却没敢告诉孩子，自己转钱时手都在抖。他们不是不知道可以继续维权，但想到可能要反复奔波举证，最终还是选择了妥协。

口碑崩塌：黑名单上的花果山

事件被发到社交平台后，迅速引发连锁反应。连云港正大力推广西游文化主题游和秋季板栗采摘体验，景区门口刚换上 “品板栗、寻猴王” 的巨幅海报，这场 “板栗壳纠纷” 与之形成刺眼的反差。

不少网友在攻略里把花果山标为 “旅游黑名单”，提醒 “别碰地上任何东西，小心被碰瓷”。曾推荐过花果山的旅游博主悄悄删除了相关内容，短视频平台上开始频繁推送 “避坑指南”，详细罗列哪些民宿要远离、哪些区域可能 “踩雷”。当地文旅局的数据显示，事件发酵后的一周内，花果山的预约游客量环比下降了近三成。

更值得注意的是，类似的 “景区圈地”“商户碰瓷” 并非个例。有游客留言称，在其他景区曾因 “拍了私人种植的花” 被索赔，最终也是花钱了事。这些经历叠加在一起，让公众对景区的信任度不断下滑 —— 大家不怕为优质服务花钱，怕的是花了钱还要受委屈，被欺负了还没人撑腰。

管理漏洞：智能系统与缺失的警示

花果山景区的入口处，智能闸机可以精准识别游客身份，后台能实时统计客流数据，甚至能推送个性化游览路线。但在核心的游览区域，管理却显得格外粗放。

板栗林周边没有设置任何电子围栏，步道旁连一块划分 “公共区域” 与 “私人领地” 的牌子都没有，更别提标注 “是否可捡拾板栗及空壳” 的提示。有游客调侃，景区的智能系统只用来 “收钱”，却没用来 “管事”。真正想保护板栗树或明确产权，完全可以安装摄像头监控，或在关键位置设置感应提示牌，而非靠商户 “人盯人” 式拦截。

民宿与景区的权责划分更是模糊不清。商户在景区内经营，享受着游客流量带来的红利，出现纠纷时景区却以 “私人经营” 为由推卸责任。这种 “管理成收租、服务成收费” 的模式，让游客沦为被动的 “冤大头”，也让景区渐渐失去了本该有的公共属性。