《电鳗财经》文/高伟

山东祺龙海洋石油钢管股份有限公司(以下简称：祺龙海洋)北交所IPO有了新进展，3月18日，其披露北交所审核问询函的回复后，最新状态为“中止”。此次IPO，祺龙海洋计划募资总额3.82亿元，主要用于土地出让金、主体建筑及其配套投资、厂房装修费、设备购置费及安装工程费、铺底流动资金。尤为注意的是，据其4月25日披露的2024年年报，该公司经营活动产生的现金流量净额-6348.94万元，与2023年的7386.80万元相比，大幅下降185.95%。

《电鳗财经》经调查研究发现，该公司招股书存在很多疑点，其发展持续性备受市场质疑。

无实控人模式待验证

根据招股书数据显示，祺龙海洋的直接及间接股东共计184人，其股权结构非常复杂，这种结构既是机遇也是挑战。而截至2023年9月，公司的第一大股东依旧是龙玺油服，但其持股比例仅为78.66%，而第二大股东王志明的持股比例则降至2.97%。而龙玺油服现有股东133名，第一大股东王志明持股 15.60%，其余股东持股均不超过5%，股权结构分散且股东间不存在一致行动关系。除龙玺油服外，祺龙海洋另有 52 名自然人股东，持股比例均不超过 5%。

这种没有实际控制人的股东结构在市场上显得相当罕见，这种结构可能会使公司在决策时面临更大的挑战，但也为外部投资者提供了一种公平的投资机会。此举不禁让人思考：在竞争激烈的行业中，祺龙海洋将如何利用这一股东结构，寻求更大的发展?

北交所在问询时要求祺龙海洋说明，其自然人股东是否均为龙玺油服的股东，股东之间是否存在亲属关系或其他利益关系，是否存在一致行动关系，公司无实际控制人的认定是否准确、合规?另外，结合公司及龙玺油服的公司章程、报告期内董事会及股东大会决议情况、董事及高级管理人员的提名和选任情况、生产经营决策情况等，说明公司及龙玺油服的内控制度、决策机制等是否能够保证公司治理的有效性。

值得注意的是，报告期内，祺龙海洋及控股股东均存在股权代持，龙玺油服于2023 年 4 月完成代持清理，股权代持和股份转让所涉及的历史股东(含显名股东和被代持股东)共计 162 名，祺龙海洋于2023 年 10 月完成代持清理，股权代持和股份转让所涉及的历史股东(含显名股东和被代持股东)共计 129 名。北交所要求公司说明龙玺油服及公司股权代持形成的背景及清理过程，公司股权是否清晰，是否存在权属纠纷等。

依赖大客户中海油

从下游客户收入情况看，祺龙海洋存在明显的客户集中度较高的情形。

2021年和2024年上半年，祺龙海洋来自下游前五大客户的收入金额分别为1.19亿元、2.39亿元、1.99亿元和1.39亿元，占当期营业收入的98.80%、99.44%、99.00%和99.96%;期内，公司来自中海油的销售金额分别为8009.4万元、1.91亿元、1.88亿元和1.32亿元，占当期营收的66.27%、79.39%、93.44%和94.79%。

最新披露的2024年年报数据显示，前五大客户的销售金额合计2.43亿元，年度销售占比高达99.82%。

北交所也对公司单一客户依赖风险及客户合作稳定性提出质疑。

根据招股书，公司的主要产品为海洋钻井隔水导管，报告期内主营业务收入分别为 11,986.75 万元、23,943.16 万元、19,859.09 万元和 13,840.05 万元，第一大客户为中海油，公司对中海油的销售收入分别为 8,009.40 万元、19,079.17 万元、18,807.52 万元和 13,167.53 万元，占营业收入的比重呈逐年上升趋势，且目前已经远超90%。

北交所要求公司说明报告期内向中海油销售收入及占比大幅上升的原因，对中海油集团各期采用招投标、单一来源采购、询价、商业谈判下获取项目的金额和占比，相关交易的定价原则及公允性，与同行业可比公司是否存在差异。结合海上油气开发细分行业的市场格局、同行业可比公司的客户集中度情况，说明公司依赖于单一客户的原因及合理性，单一大客户依赖是否对公司的经营稳定性构成重大不利影响，公司应对客户集中风险的主要措施。

在依赖大客户的同时，公司应收账款情况还出现了明显递增。报告期各期末，公司应收账款账面余额分别为4317.20万元、8715.62万元、3832.68万元和8592.80万元，2022年末账面余额同比增长101.88%，2022年度营业收入同比增长98.82%，2022年营业收入增速较快是公司应收账款余额增长的主要原因;2023年末账面余额同比下降55.87%，主要系公司在2023年收到货款较多所致。

2024年年报显示，公司应收账款账面余额高达16499.54万元，与2023年的3832.68万元相比暴涨330.5%。

处于IPO“中止”状态的祺龙海洋如何重启?其发展的可持续问题该如何解决?