A6工作室-魏然

陪伴你的第4576天

反欺诈从来不是一家保险公司的战斗，越 是小众的领域，越需要行业拧成一股绳。

来源 | 粉丝投稿

推荐 | A6工作室

最近收到粉丝投来的一个反欺诈案例，非常有代表性，也很刷新认知。以往我们聊的骗保，多是车主、修理厂的操作，而今天这个案子的主角，是一家 承接当地公安治安监控摄像头安装与日常运维的公司。

借着公共设施的特殊身份，靠着信息差和行业数据壁垒，他们把一套三重骗保的套路玩得炉火纯青，直到行业联合排查才最终东窗事发。

第一重：冒名索赔—— 一份损失，赚两份钱

先给大家补个背景：城市道路的公安治安监控，属于公共设施，有专项维护基金保障。按照合同要求，摄像头因碰撞、自然灾害等原因损坏后，运维公司必须在 24 小时内完成修复，费用从专项基金里结算。

也就是说，修摄像头的钱，本来就有人给这家公司兜底。

但他们动了歪心思：每次修好摄像头之后，再调取监控拍下的肇事车辆画面，找交警出具事故责任认定书，然后以自己公司的名义，直接去找肇事方的保险公司申请理赔。

这里最核心的问题是：摄像头的物权属于公安部门，运维公司只是维修方，根本不具备财产索赔的主体资格。

等于一笔摄像头的损失，他们左手拿公家的维护基金，右手薅保险公司的理赔款，一份损失赚两份钱，空手套白狼。

第二重：狸猫换太子—— 一个旧摄像头，骗遍多家公司

第一重套路玩顺了，胆子也就越来越大。

很多事故其实只是轻微刮擦，摄像头本身根本没有损坏，达不到更换标准。这家公司就从仓库里拿出早已报废的旧摄像头，替换到事故现场，拍定损照片、伪造维修记录，冒充事故损坏设备申请理赔。

这就造成了一个很有意思的现象：同一个序列号、同一个型号的旧摄像头，能作为“受损标的”，在不同的事故里、向不同的保险公司反复索赔。

反正各家保险公司的数据不互通，你赔你的我赔我的，谁也想不到同一个设备能反复变现。

第三重：主动造事故—— 批量生产赔案，稳赚不赔

到了最后阶段，这个团伙已经彻底失控，从“被动捡漏” 变成了 “主动出击”。

他们开始故意制造交通事故，人为碰坏监控摄像头，伪造现场。对他们来说，这是一笔稳赚不赔的买卖：

摄像头坏了，走公共专项基金维修，成本不用自己掏；转头拿着事故认定书找保险公司索赔，赔下来的钱全是纯利润。

在这种操作下，当地那段时间的监控摄像头出险率、赔付率异常飙升，远远超出了正常的事故概率，只是一直没人把这些零散的案子串到一起。

东窗事发：行业数据一碰，骗局彻底露馅

这个骗局的败露，源于当地保险行业的一次例行风险排查。有公司先发现，自己辖区内的监控物损案件占比高得反常；等到各家公司把数据一拉、串并案件，真相大白：大量案件的受损设备型号、序列号高度重合，甚至同一个摄像头在半年内“被撞坏” 了三四次，分别找不同的保险公司赔了钱；再顺着维修主体一查，所有案子都指向同一家运维公司。

证据链很快固定，保险行业联合向公安机关报案，最终这个盘踞多时的骗保团伙被彻底打掉，三重套路也完整曝光在行业面前。

案件警示：小众设备，从来都是骗保重灾区

这个案子和我们之前聊过的防撞缓冲车、特种工程机械骗保，本质上是同一个逻辑：越是小众、专业、信息不透明的设备，越容易滋生道德风险。它给全行业提了三个醒：

1.索赔主体必须严审：针对公共设施、第三方运维设备的物损索赔，不能只看事故认定书和维修发票就打款。必须核验物权归属，要求产权方出具索赔授权或权益转让书，从源头堵住冒名索赔的漏洞。

2.设备唯一性必须核验：专业设备都有唯一的序列号、出厂编号。核赔时不能只看型号，必须拍摄设备唯一标识留底，和设备出厂档案、运维记录核对，防止“狸猫换太子” 式的重复索赔。

3.行业数据共享势在必行：骗保分子最擅长的就是打“信息差”，在各家公司之间流窜作案。只有打破数据孤岛，建立区域内特殊设备、高频案件的共享机制，才能让重复骗保、批量造案的团伙无处遁形。

反欺诈从来不是一家保险公司的战斗，越 是小众的领域，越需要行业拧成一股绳。也欢迎各位理赔同行、粉丝朋友投稿身边的反欺诈案例，A6 工作室会持续聚焦一线理赔风险，和大家一起守好保险的底线。

—