勾践真是阴狠毒辣之人？战国竹简出世，改写了传统认知
公元前473年，勾践率越军入侵吴都，吴王夫差被围困姑苏山。之后，吴国公孙雄赤身裸体，一路走到勾践面前，请求勾践放开吴国，就像夫差放开越国一样。
面对公孙雄的求和请求，《越王勾践世家》记载“勾践不忍，欲应允”。但范蠡极力劝说勾践灭吴，声称“天不服，自有后果”。勾践又说：“我要听子的话，我不忍他的使者。”范蠡于是直接下令出兵进攻，声称勾践已将政务交给他，并驱逐了公孙雄。夫差，勾践打算流放夫差，赐给他百户，但是夫差可能无法接受这样的结局，于是他自杀了，吴国正式灭亡。
据史料记载，勾践是一个不择手段、恶毒无底线的人。他对别人残忍，对自己更残忍。为了赢得吴王的信任，勾践几乎不择手段，哪怕受尽屈辱，为夫君卖命，他也能忍受。在此期间，勾践做出的每一个正确决定都必须出自范蠡或文种之口。他几乎不是说“诺”就是说“善”，而一旦赢了，勾践立刻背过身去，准备除掉范蠡和文种……显然，对于这样一个心狠手辣、心狠手辣的人来说，是很难的。比喻“勾践不能忍而欲之”。对应“许纸”等人的温柔形象，前后反差太大了。
那么，勾践灭吴时，为何态度如此温和，甚至准备放走吴国呢？本世纪初，清华大学获得了一批简，即“清华简”。其中，《越公传》给出了颠覆性的解读，大幅改写了勾践的形象，史籍上的又一记录被推翻。
据史料记载，夫差打败越国后，勾践主要做了以下两件事：
首先，勾践善于忍，堪称中国历史上的“忍王”。投降吴国后，勾践不忘国耻，吃尽苦头，几乎抛开了所有作为王的尊严。这也是各史书上的突出内容，这里不再赘述。
其次，勾践很看重范蠡、文种这样的人才。他做出的每一个正确的决定，都必须出自范蠡或者文种之口。除了说出“承诺”和“善意”之外，他并没有做出任何决定。他展现出来的只是范蠡。还有文种的足智多谋。
夫胶之战后，勾践被困于会稽山时，《史记》称勾践无主，向文种询问计谋。文种建议派使者带着厚礼、态度谦恭地求和。 ”又说：“吴王若不同意，你可以亲自去侍奉吴王，以效忠于吴国。最终，贪图享乐、宠幸奸臣的夫差答应了勾践的求和请求。然而，《岳公传》中的记载却有着颠覆性的不同。文种出使前，勾践警告如下：
“如果你是受惠者，你就会给天地带来福祉，就不会断绝越国在人间的命运。勾践继位越国也是如此，他领导了越国。”同姓越人，共同侍奉吴国为臣，男女侍奉，四方诸侯敢违抗吴国吗？ ” ，所以勾践就会继承越国。 “如果大王亲自击鼓观察，八千人就会死亡。
勾践并不怯懦，也不妥协，而是不卑不亢。一旦和平失败，勾践便打算奋战到底。
最终夫差答应求和，“越国男女皆投降”。当然，历史上并没有勾践夫妇侍奉丈夫的记载，也没有勾践屈辱的一生。
越国投降二十年后是如何崛起的？传统史书将功劳归于范蠡和文种，却没有提及勾践本人的治理努力。
然而《越公记》却详细记载了勾践执政的三大过程：第一阶段是无为而治，让越国休养生息。这个阶段叫“安民”；第二阶段是实行“五政”，即“良农”、“诚信”（文化教育）、“招人”、“良兵”、“令民”，勾践严以律己。并做自己的工作，种田、研究武器等；第三阶段，是把越国变成战争机器，为吴国的失败报仇。尤其重要的是，整篇文章中范蠡出现了两次，文种出现了三次。都不涉及政务要务，“安民安”和“五政”都是勾践亲自推行的。
由此不难看出，越国崛起的真正功臣是勾践，而不是我们一直认为的范蠡、文种；而越国的崛起靠的是苦干兴国，而不是范蠡、文种的一些“毒计”。
那么，勾践为何在向吴国使者公孙雄求和时表示“虽不忍，但愿应允”呢？原因很简单。从上面的描述我们可以看出，勾践并不是一个恶毒之人，而是一个不卑不亢、谦恭恭敬、充满务实精神的大国君王。出现“不能承受，却又想给予”等温柔行为是很正常的。更何况，春秋时期虽然阴谋诡计不断，但各国国王表面上依然谦虚恭敬，有君王的修身要求。史书上勾践的恶毒、不择手段、懦弱无耻的行为，并不符合当时君主的行为逻辑。
事实上，勾践、夫差等恶毒贪图享乐的形象，本应是文人所塑造的，以告诫诸王“每一个贪图享乐、宠幸奸臣的君主背后，都有一个恶毒的敌人”。 ”。这劝君王远离小人、远离享乐，所以古传史书中勾践、夫差的事迹都像小说一样。相反，《越公记》中的记载虽然不一定是事实，但确实比古传下来的史书更符合历史逻辑。
参考资料：《史记》、清华简《岳公故事》等。