隋炀帝杨广，虽然比他父亲杨坚差强人意，但无论如何，他的能力和抱负是不可忽视的。他在治国理政上并不完全如野史所描述的那样丧失品德，至少说在情感方面，他与皇后的关系也算是真挚感人。杨广所修建的大运河，更是对中华大地带来了几千年的福泽。然而，作为一位帝王，往往越有能力的人越容易走向极端，嘉靖帝与他可谓是这类人物的典型代表。

首先，杨广刚愎自用，挥霍掉了父亲杨坚留下的功臣。父亲为他留下了许多骁勇的将领，但杨广不但没有善待这些人才，反而大肆杀戮和贬职，结果导致战争中他几乎无兵可用。其次，他极度好大喜功，尤其喜欢高调显示自己的威风。几次征讨高句丽，由于缺乏良将和幸运的帮助，最终无一胜绩，甚至在高句丽已经主动称臣的情况下，他依然选择亲自出征，浪费了无数人力物力，最终更是因征战而酿成了内乱。

杨广面对的最大问题之一，就是魏晋南北朝遗留下来的士族权力问题。当时的士族威胁着中央集权，虽然杨广不遗余力地杀戮功臣，但未能有效压制士族的势力。相比之下，李世民在这方面做得就好得多，他通过提拔寒门出身的将士压制士族，使得唐朝的政权更加稳固。最后，杨广的脆弱性也暴露得淋漓尽致。在失败几次之后，他不仅无法应对挫折，反而选择放弃，完全放任政务，这使得一个本应稳固的强大帝国，最终走向了崩溃。

如果要用一句话形容杨广，那便是他是中华历史上少数几个几乎凭一己之力，葬送掉一个盛世王朝的皇帝之一。他的父亲杨坚打下了一个坚实的基础，尤其是在制度上，隋朝的体制连唐朝也沿用了。但杨广这个败家子却将一个如此有潜力的朝代推向了灭亡。如果杨广能像父亲那样守成，即使没有再创新高，历史对他的评价也不会那么差，可惜他最终演绎了二世而亡的悲剧。

与朱棣相比，杨广的种种过错尤为明显。朱棣虽然权力上有所争议，但他的治国理政相较杨广要务实许多。朱棣没有过度追求享乐，营建的工程更侧重实用性，而杨广则是沉迷于花里胡哨的建设。朱棣更懂得战争的尺度，他深知战争的投入与回报，了解该如何控制局面并赢得胜利；而杨广则是想出了一些近乎荒谬的策略，竟然能想到让百万大军集结，而士兵还自带百日口粮，这样的操作简直无法想象。尽管朱棣为了巩固自己的统治，杀了不少大臣，但这些行为大多出于政治需要，绝非因个人情绪，而杨广则是完全因个人不满而屠戮功臣，差距可见一斑。

从国家制度的角度来看，杨广时期的府兵制与朱棣时期的卫所制虽然有相似之处，都是兵农合一的架构，在正常情况下都能有效发挥作用。两者都能用较少的国家资源，调动强大的军队并加强对基层的控制。然而，隋朝的府兵制仅在关陇地区较为成熟，而朱棣的卫所制则在北方大规模推广，不但不需要国家财政支出，反而每年能带来几千万石的农产品产出，这样的经济效益显然让隋朝无法企及。

至于郑和下西洋，朱棣对这项海贸活动的支持无疑是极具战略眼光的。郑和虽然并不擅长做生意，他没有像西方的殖民者那样通过占领通商口岸来牟取利益，也未曾大肆开疆拓土，但下西洋本身无疑是一项非常赚钱的活动。国内的低价物资通过郑和的船队出口到海外，换回了昂贵的香料，再回到国内便是天价。更为巧妙的是，这些海贸收益并不通过国库，而是直接归朱棣个人掌控，使用起来非常方便。 当然，也有不少人批评郑和的海贸过于劳民伤财，认为他的做法没有像西方国家那样依赖无本买卖，甚至觉得郑和过于大方地给沿途的国家君主赠送赏赐。但这些所谓的赏赐，实际上只是交税的一种形式，只不过换了一个更好听的名字罢了，实质上并无太多实质性损失。 杨广的雄心和抱负不可否认，他确实渴望成为一位像秦始皇、汉武帝那样的伟大帝王，他也确实有一定的功绩，但无论如何，这些功绩的背后是无数百姓的牺牲。最终，杨广不仅毁掉了隋文帝为他打下的良好基础，还让一个强盛的朝代迅速崩溃，成了历史上的昏君。他如果能像父亲一样守住现有成就，历史评价或许会温和一些，然而，他最终的结局，是一个大大的败笔，成为了历史的悲剧人物。