上期作品通过铁证如山的论证，揭示了洛阳历史作假的手法，面对这些无法反驳的证据，洛阳的专家竟然声称：《史记》是二十四史中唯一没有官方背景的‘一家之言’，是后人补写的‘民科残品’！这就是说，除了《史记》外，其他的二十四史都是经过官方认证的权威文献，包括《汉书》。然而，令人讽刺的是，他们既然认定《史记》是民科残品，却在百科词条中不止一次引用它作为证据！既然如此，本期我就进一步补充河南极为推崇的《汉书》来审视，看看洛阳的官方历史到底是否存在造假，洛阳这座十三朝古都是否真能站得住脚。接下来，我将呈现三个材料，供大家一同对比。

材料一来自《尚书·雒诰》：王曰：‘公！予小子其退，即辟于周，命公后。四方迪乱未定，于宗礼亦未克敉，公功迪将，其后监我士师工，诞保文武受民，乱为四辅。’王曰：‘公定，予往已。以功肃将祗欢，公无困哉！我惟无斁其康事，公勿替刑，四方其世享。’材料二来自《史记·周本纪》：学者皆称周伐纣，居洛邑，综其实不然。武王营之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周复都丰、镐。至犬戎败幽王，周乃东徙于洛邑。材料三则选自《汉书·匈奴列传》：后十有余年，武王伐纣而营雒邑，复居于丰镐，放逐戎夷泾、洛之北，以时入贡，名曰荒服。其后二百有余年，周道衰，……至于幽王，用宠姬褒姒之故，与申侯有隙。申侯怒而与畎戎共攻杀幽王于丽山之下，遂取周之地，卤获而居于泾、渭之间，侵暴中国。秦襄公救周，于是周平王去丰镐而东徙于雒邑。

材料一是成王时期史官的原始记载，叙述了成王外出雒邑参与新邑建成典礼及王权交接的故事。尽管王命让他留在雒邑办公，但他婉拒了周公的建议，最终选择回到丰镐，这也意味着周公仍在丰镐居住，未曾迁都。而材料二，《史记·周本纪》明确指出西周曾长期驻扎丰镐，直到犬戎侵扰导致周平王才迁都雒邑。这里官方的记载直接否定了西周都雒邑的历史说法，彰显了西周曾长期以丰镐为都城。材料三，《汉书·匈奴列传》中的记载，也同样提到周武王打败纣王后，并没有迁都雒邑，而是继续在丰镐为都，直到周平王东迁。这三段记载彼此交织、相互印证，证明了西周的都城一直在丰镐，直到犬戎侵扰才东迁至洛邑。

上期我提到《汉书·地理志》中有一段话，昔周公营雒邑，以为在于土中，诸侯蕃屏四方，故立京师，这一表述与前述的史料存在明显矛盾，缺乏逻辑性。河南人不满我的质疑，要求我与古人辩论。可我真要与古人辩论吗？就算这段文字没有错，它也只是个孤立的说法，缺乏其他文献支持，是毫无凭证的空穴来风，理应被质疑和推翻！令人惊讶的是，河南自称的专家居然没能看出这一明显的错误，反而断章取义，误导公众，错误地引用这些材料作为西周都城迁至洛阳的证据。

有河南人认为我对故立京师的质疑是臆测，既然如此，就请你们拿出《汉书·匈奴列传》中明确说明西周都丰镐，未迁都的史料，并与那些支持故立雒邑为西周京师的观点做一番有理有据的对比，讲清楚其中的逻辑。否则，你们的解释就会被这三段历史记载打脸，彻底戳破你们宣传的西周都洛阳这一虚假的历史。请你们把这一错误的历史观点从各大平台词条和博物馆中彻底剔除，因为西周都丰镐，未迁都不仅是《尚书》和《史记》的观点，也是你们在《汉书》中认可的观点。可悲的是，当洛阳的专家无法给出合理解释时，他们竟然谎称西周确实都雒邑，天子只是居住在丰镐而已，如此荒唐的解释，也只有洛阳的专家们敢想得出来。请问，洛阳人吃饭时，嘴和饭真的是不接触的吗？ 洛阳的学界专家们常自诩为权威，认为任何质疑他们的人都是伪民科。既然如此，请你们拿出实力，把我这个伪民科一举击破！如果你们无法做到，那就看你们如何收场，如何从这个话题中优雅地退场！