法国的参与其实是被富兰克林忽悠过去的。要知道，如果仅凭北美的殖民地力量，独立根本谈不上。在那个时候，要想获得真正的独立，至少需要十几二十年的奋斗。其实，那时候更像是北美不想再给英国交税，想脱离英国的掌控。别的国家所谓的正义行为，实则也是为了削弱敌人、壮大自己罢了，谁也没从这场斗争中真正获益。反而，英国和美国最终成了亲如一家人，甚至都没能从中分到多少好处。 这场战争本不该发生。其实，美国和英国的价值观、制度非常相似，从本质上讲，两国不需要什么独立。更何况，战争中死伤惨重，完全不值。如果美国和英国当时合并为一个国家，那无疑会更加强大。两国的人都明白，彼此无法分割，因此，至今两国关系仍然牢固如一。 补给的压力其实是建立在战线拉得太长的基础上的，像上甘岭那样的对抗才是最考验补给线的时候。其实，真要谈到补给问题，日本当时控制了东三省，根本不用担心子弹、炮弹、粮食的短缺。唯一的问题是兵员不足，战线过长，伤亡补充只能从国内调派。英国的情况类似，人口本就不多，殖民地又遍布全球，所以补给方面自然也显得捉襟见肘。并非他们不想打，而是因为根本没人可以打。 北美的殖民地联合起来，战斗力是极其强大的，相较于其他殖民地，简直就是一块难啃的硬骨头。这场战争中，英国付出了沉重的代价，却始终看不到胜利的希望。继续下去，英国的损失将无法弥补，最终不得不放弃。而此时，国际形势对英国也极其不利，再打下去，失去的可能不仅仅是北美的殖民地。

当时的英国海军在世界范围内几乎无敌，法国和西班牙的海军根本无法与之匹敌。再者，英国的后勤供应不足也是无法成立的说法，因为那时的运输主要是靠船，而不是现代的火箭炮、导弹等武器，而十三个殖民地都在沿海，攻击十分便利。英国没有继续打下去的原因，其实是一个中国人很难理解的道理：你们不听话，想自立门户，那就放手去吧。其实，英国所有的殖民地都是通过这种方式独立的。你以为加拿大、澳大利亚、新西兰、印度之所以独立，是因为英国无法打败他们吗？ 或许，英国一开始就错了。他们本该将都城迁到华盛顿、纽约或任何一个北美城市，宣布这就是新的英国本土，宣告一个新英国的诞生。那样的话，世界上就没有美国，而英国依然是世界的霸主。然而，他们还是陷入了岛屿心态，固守英伦三岛，舍不得放手。事实上，是华盛顿那边主动找上了法国，拿资本家和贵族们的说辞忽悠了一番，再加上法国本身与英国的矛盾，最终才决定帮助美国。而英国最初并没有将这些反叛者放在眼里，完全低估了他们的威胁。

随着法国和西班牙等老对手的插手，局势变得越来越复杂。英国在投入了大量资源后依然看不到尽头，资本家们算了一笔账，发现继续打下去并不划算。毕竟，美洲的土地对他们来说不过是一块资源宝地，与其继续作战，倒不如与美国做生意更加实际。于是，英国悄悄和美国签署了贸易协议。当法国得知这一切时，已经为时已晚，他们气得不行，最终决定断绝与美国的商业往来。结果，美国最终获得了独立，而英国则继续做着生意，法国则失去了美国市场。 如果英国人知道今天的局面，恐怕会后悔不已。美国成为了世界超级大国，英国沦为美国的小弟。要知道，在一战之前，英国的实力仍足以与美国抗衡，甚至打败美国！

资本迅速膨胀的时代，要求一个自由的土壤来支持它的扩展。建立一个美国，正是资本时代最完美的实践。所以，不能仅仅怪英国，背后有着强大的世界资本在推动着这一切。 大国博弈，往往会改变世界的格局。能够在博弈中把握住机遇的民族，最终会从一个大国棋子的角色，崛起为真正的大国。英国为压制法国，扶持了德国；英法为了削弱崛起的德国，支持了俄国；英法又为制衡俄国，扶持了日本；法国为了对抗英国，支持了美国；而美国则为了遏制苏联，支持了改革开放后的中国。

在那个时代，中国正处于乾隆执政时期，实行闭关锁国政策，偏居一隅。而西方国家则在全球范围内进行殖民掠夺，开启工业革命，甚至在战争中使用热兵器。此时的中国，仍以冷兵器为主，百年后才逐渐进入工业化。如果当时的统治者思想能更开明一些，也许历史就会大不相同。 殖民主义带来的错误，在于英国人从未将殖民地视为真正的人。他们不主张土地国有化，而是像古代中国一样，采取控制土地的方式，不收买人心，始终保持着对土地的使用权。若他们能像中国那样，也许就能避免许多后来的屈辱。

我其实觉得，如果英国能像古中国那样，在美洲实行福利、提供平等待遇，充分利用美洲的资源，并为美洲人创造福利，不列颠也许并不需要这么做。通过这种方式，美洲将能有更多的英国人。最终，英国可以宣布美洲是其第二首都，逐渐将力量向美洲转移。虽然表面上保持着本土是大不列颠的象征这种说法，但时间长了，美洲最终会成为英国不可分割的一部分。 然而，现实是儿大不由娘。美国当初是英国人逃难到美洲，占据了印第安人的土地，慢慢变得强大。尽管他们有许多不光彩的过去，但毕竟也是英国的后代。在他们调皮不听话时，英国不得不动手打。但打不动了，就只能放手，因为毕竟是自己亲生的啊。