越王勾践是春秋五霸之中尤为著名的人物，但为何司马迁却选择将吴越争霸这一历史事件归入战国时期？这一问题引发了广泛的讨论和思考。历史上，许多重要人物往往与特定的时代关联紧密，就如越王勾践与春秋、战国两大时期之间存在的模糊地带。他的传奇一生虽然为人津津乐道，但司马迁在《史记》中将这一事件归类的选择却至今引发争议。

春秋与战国之间的界限究竟应如何划定？这是一个历久弥新的难题，古今学者对此也各有见解。许多历史学者认为公元前475年是一个相对权威的划分时点。这一观点源于司马迁在《史记·六国年表序》中提到：“余于是因秦记，踵春秋之后，起元王，表六国时事，讫二世，凡二百七十年，著诸所闻兴坏之端。”他将周元王即位的元年，也就是公元前475年，视为春秋和战国之间的分水岭。这一日期不仅在史书中占有一席之地，更成为当时周天子确立天下共主地位的标志，其权威性毋庸置疑。

另一方面，史学界也提出了其他的分界年。例如，吕思勉在其著作《先秦史》中主张公元前481年应作为分界点，这一观点基于鲁国史官所记载的鲁哀公在位的时间。此外，钱穆在《国史大纲》中认为公元前468年是更加合适的划分，因为这正是《左传》的绝笔之年，同时也是鲁哀公去世和周定王即位的关键年份。

吴越争霸事件发生在公元前475年，因此，按照传统的历史划分，理应将其归入战国时期。然而，这一安排似乎让人觉得时间的界定欠缺严谨。尽管争议不断，公元前475年作为分界点的权威性却难以撼动。所称的权威，实际上是建立在传统共识的基础上，司马迁的历史观念也被许多后来的史学家所采纳，因此这一划分也得以延续。

谈及春秋五霸，司马迁所列的齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王以及宋襄公与《荀子·王霸》中的齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾和越王勾践都不可忽视。将吴越争霸纳入战国时期，可能反映出阖闾和勾践在这一历史传统中相对较弱的地位，司马迁这一处理方式显得有其合理性。

此外，以公元前403年赵、魏、韩三家分晋作为战国时代的开端更加稳妥。这一观点在司马光的《资治通鉴》中得到了支持。此时，赵、魏和韩的权力已经得到认可，田氏对齐国的统治也已基本确立。春秋末期，铁犁和牛耕的广泛应用极大地推动了生产力的发展，而经济结构的变化也为土地私有制的崛起打下了基础，这些要素为战国七雄的形成埋下了伏笔。

综上所述，春秋与战国之间的界限确实显得模糊而复杂。不同的历史文献和学者各自提出了不同的划分标准，吴越争霸究竟应归于哪个时期，仍然是有待讨论的议题。即便如此，认清这些历史事件背后的社会变迁和历史脉络，显然才是我们研究历史的真正意义所在。不断深入探讨和研究是我们对待历史的态度。不管将吴越争霸归于哪个时代，越王勾践那段跌宕起伏的传奇故事，注定不会因历史的划分而失色。