关羽大意失荆州，被东吴所杀，刘备勃然大怒，率领七十万大军浩浩荡荡讨伐东吴，结果被名将陆逊火烧连营七百里，一败涂地，七十万大军损失殆尽，使得蜀国元气大伤，一蹶不振。

刘备出征前，诸葛亮曾苦口婆心劝说，希望刘备暂忍兄弟之仇，不要轻易对盟友用兵，可惜被仇恨之火烧伤理智刘备根本无心听从。那么，假使刘备听从了诸葛亮的劝阻，没有出兵伐吴，结果又会如何？

最直接的结果，就是刘备不会遭遇夷陵之败，蜀国不会因此元气大伤。刘备也不会因战败忧愤，一病不起，可能会活得更长。诸葛亮接手蜀国时，也必然不是接手一个烂摊子，而是一个蒸蒸日上的政权。

若是如此，蜀国能统一天下吗？相信这是大家最关心的问题。

我的答案是，即使刘备没有出兵东吴，没有遭遇夷陵之败，蜀国也不可能统一天下。

在《三国演义》中，诸葛亮北伐之所以失败，缺的不是兵，也不是粮，而是天时。火烧上方谷，眼看着司马懿便要葬身火海，明明万里无云的天气，却突然降临一场大雨，拯救了司马懿一命，还把诸葛亮气得一病不起。

这岂非天意助曹不助刘？

那么，《三国演义》中，天意为何助曹不助刘？

原因很简单，作者罗贯中就是这样设定的。而罗贯中之所以如此设定，是因为《三国演义》毕竟是一本历史演义，他不可能改变历史的结局。

所以，谈论演义没有多大意义，即使罗贯中杜撰刘备在诸葛亮的劝说下，放弃出兵东吴这一情节，他还是会以蜀汉被曹魏吞并的结局收尾。

不如讨论历史。那么，历史上，如果刘备听从诸葛亮的劝说，结果会怎样？

很遗憾，这个问题其实并不存在，因为历史上的诸葛亮，并没有劝阻刘备出兵。

那么，我们假使诸葛亮劝阻过刘备，刘备也听从了诸葛亮的劝阻，结果会怎样？

我的答案是，蜀汉仍然不可能统一天下，仍然很可能会被曹魏吞并。主要原因有如下三点：

其一，刘备夷陵之败，并未使蜀国元气大伤，对北伐影响不大。

刘备出兵伐吴，并没有损失七十万大军。据史料记载，蜀国全国人口也不过百万左右（应该是指登记在册的人口，实际人口应该不止百万），刘备怎么可能调集七十万大军伐吴？

史料上虽未明确记载刘备伐吴的军队数量，但保守估计，蜀军人数不会超过10万，有学者认为是五六万。这一战，刘备几乎全军覆没，这对本就人口稀少的蜀国而言，确实是不小的损失，但谈不上元气大伤。

所以，诸葛亮北伐失败，与刘备关系不大，至少从军队规模上说，刘备的夷陵之败，并没有对后来诸葛亮北伐造成多大影响。这也就意味着，即使没有夷陵之败，诸葛亮北伐的资本也不会富余多少。

其二，诸葛亮北伐失败的主要原因，不是缺少兵和粮。

诚然，如果没有夷陵之败，诸葛亮将来北伐，能调动的军队肯定更多，蜀军的军事实力肯定有所增强。然而，诸葛亮北伐失败的主要原因，不是缺少兵，甚至也不是缺少粮，而是缺少一条畅通的粮道。

关羽丢失荆州后，蜀汉失去了从荆州北伐的机会，只能从蜀地发兵。蜀道艰难险恶，一夫当关，万夫莫开，然而，别人难以攻进来，自己也难以杀出去，诸葛亮五次北伐，至少有两次是因粮草不继而退兵。而粮草不继的原因，不是缺少粮食，正是缺少畅通的粮道，导致粮食无法及时运送到前线。

其三，诸葛亮性格持重，难以出奇制胜，劣势逆袭。

第一次北伐期间，魏延提出子午谷之计，建议由他率精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，突袭长安。然后诸葛亮大军可趁机“从斜谷来，必足以达”，如此便可一举平定长安以西。然而，诸葛亮认为魏延的计划过于冒险，并未接受。

我们且不说诸葛亮以魏延的计划行事，能否取得胜利，但从诸葛亮断然拒绝魏延的奇谋，可知他性格谨慎，不喜欢出奇制胜，喜欢步步为营，稳打稳扎，有备无患地层层推进，所以他决定，“安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”。

稳打稳扎的战术不能说一定存在问题，尤其是当自身硬实力足以与敌军抗衡时，这不失为一个很好的战术。然而，蜀军的整体实力并不如魏军，如果想取得北伐的胜利，就非得出奇制胜不可。稳打稳扎，从某种意义上说，就是和魏军打消耗战、拼国力，蜀国能拼得过魏国吗？

其实，自关羽丢失荆州，使得蜀汉国力削弱，又失去北伐的通道，无异于被困在道路崎岖的蜀地，便基本失去了统一天下的机会。所以，蜀汉未能一统天下，与刘备夷陵之败的关系不大，甚至与诸葛亮的关系也不大。换一位比诸葛亮更出色的全能型人才接手蜀国，恐怕也难以摆脱国力弱小、蜀道艰难的劣势而逆袭，除非蜀汉拥有萧何那样的后勤天才和韩信那样的军事奇才。