在我国经典名著《三国演义》中，蜀后主刘禅没有像他爸刘备一样雄才大略，导致最后自缚投降，蜀国在他的手上灭亡，被人们称作“扶不起来的阿斗”，成为了著名的反面教材。那么，刘禅真的就是一个实在扶不起来的昏君吗？

在我国古代几千年的历史上，存在过很多很多的王朝或者国家。随着历史的发展它们终将被取代，也就有了许许多多的亡国之君。他们因为昏庸、暴虐、软弱、无能种种原因葬送了自己的国家。相比之下，同样属于这一群体的蜀后主刘禅，明显有着自己的亮点。

第一，在政治上的才干。古代最有美誉度的君主，无不是雄才大略、励精图治。政治才能、文治武功是考量君主优劣的重要指标。

在这个方面，刘禅显然不能与他爸刘备相比。但是，刘禅清楚地知道自己的弱点，他没有独裁专制，想怎么样就怎么样，而是选择了放权。这就体现出他自身可能水平不算高，但他并不昏庸。

在人们的印象里，昏君和奸臣从来都是手牵手的。当大家劈头盖脸地骂刘禅昏庸的时候，应该想想，他有没有重用奸臣到压制贤良的地步？并没有，是不是？他宠信宦官黄皓，但是黄皓造成的危害与他的同行相比，显然不配跟他们作比较。

历史上奸臣陷害忠良的冤案我们耳熟能详，信手拈来。然而黄皓虽然陷害姜维，姜维及时避开，没有受到实质上的损害。

相反，纵观整个刘禅时期，前期是诸葛亮大权独揽，后期是蒋琬费祎相互制衡，这二位去世之后，还有董允和姜维。

可以说那个时候蜀汉本来人才就有限，值得重用的基本都被刘禅授予要职，在任用人才这一点上刘禅反而堪比明君。而且刘禅虽然放权却并不是无脑托管，实际上也在思考问题。诸葛亮街亭之战失败后挥泪斩马谡，上表请求自降三级，改为右将军代行丞相事。

在朝堂上刘禅问蒋琬，诸葛亮虽然降级却不交出实权，他的地位在蜀国也无法替代，也没有想要追究他的责任，他为什么要这样多此一举呢？

蒋琬回答说丞相这是为了显示赏罚分明。于是刘禅下诏准许诸葛亮的请求。试想，历史上的昏君，能有如此清晰的逻辑并愿意听从良臣的主张吗？

第二，在投降后的表现。刘禅绝不是个懦弱的傻子，而是大智若愚。大势已去的时候，他还想要活命，并且最终成功实现这一目标，这在历史上是罕见的，因为绝大多数情况下新王朝的统治者都会把旧王朝赶尽杀绝。

当邓艾率领魏军兵临城下的时候，他没有逃走也没有抵抗，直接就自缚投降了。到了北方，司马昭故意设置蜀地的歌舞来羞辱他，刘禅的回答相当精辟：“此间乐，不思蜀也！”蜀国大臣郤正私下跟他说，你要说自己很想念蜀国，并且做出很悲伤的样子，司马昭就会放你回去了。

刘禅按照他的话做，装得一点都不像，最后哭不出来只能闭上眼睛。司马昭说这怎么像是郤正的话啊，刘禅睁眼说：“你猜对了，就是他！”

很多人都觉得刘禅说出这样没心没肺的话真的是没救了。可是如果理性思考呢？处在刘禅的位置上，他想要的只是活命，毕竟那并不是个简单的任务。如果他对司马昭坦白我就是想回蜀国，会怎么样？

司马昭可能像郤正说的那样放他回去吗？绝不可能啊，司马昭又不是三岁小孩，肯定会下决心杀了他。而刘禅的回答看似令人不能忍，却成功除去了司马昭的戒心，被封为安乐公，享受荣华富贵直到去世。相比于南唐后主李煜作词演唱而被杀，刘禅的结局明显好得太多了。

探讨历史问题不能从主观情感出发，而要坚持辩证唯物主义和历史唯物主义。蜀国的灭亡，不是因为后主的昏庸，而是因为客观条件的劣势。相比于魏国疆土辽阔人才济济，吴国经济发达据守天险，蜀国交通不便矛盾重重。

虽然刘禅撤走悬崖驻军，导致邓艾凿险蹦极偷渡阴平，在魏军逼近成都时不战而降，自身也有一定的过错。但他自己也知道，即使他下令固守成都，结局也必然是失败，只会付出更多无谓的牺牲。

总而言之，刘禅不如他爸爸昭烈帝刘备那样雄才大略，也不如他儿子北地王刘谌那样刚直壮烈，但他并不昏庸无能。他不是“扶不起来”，而是大智若愚。