后三国时代，无疑就是诸葛亮与司马的时代。司马懿比诸葛亮大两岁。二人都是一代权臣，司马懿是雄谋妙算，诸葛亮也是冠世奇才。都是那个时代的巅峰，在整个历史上也是数得着的良将明帅。两个人仅从纯军事角度来说，司马懿在和诸葛亮的交战中，为何采取坚守不战的战术，是战略上的不战而屈人之兵的耗敌策略。还是自认为不如诸葛，被诸葛亮压制的情况下，采取的无奈之举，更进一步来说，有没有养寇自重的行为。比较两位统帅的军事才能，并不能从五伐战事来看。而应该是综合比较。影响战争成败影响因素太多。单靠一个主帅的军事能力是无法完全就能主导的。

必须首先确定一点，当时的司马懿还没有资格玩养寇自重的能力和本事，毕竟当时曹睿还控制实际权力。拿下司马懿就是一句话的事情。司马懿在交战中采取守势是战略上高妙战术，司马懿的目的是为了在确保自己不败的基础上再考虑击败诸葛亮。当没有把握击败诸葛亮的情况下，司马懿只能采取守势。要说明的是，指挥水平和军事实力是两码事。军事水平应该包含战略部署以及具体的战术实现。我一个不会打仗的人，如果有二十万大军。我也有信心击败有指挥水平的司马懿统领的一万人，因为在绝对实力面前，任何战略和计策都没有用。能战当战，不能战当守，不能守当走。司马懿采取的就是：“不能战当守”。

在诸葛亮去世以后，司马懿对评价诸葛亮是：“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这显然是胡说八道。诸葛亮再无权，也比当时司马懿的权力大。其他两条更是站不住脚。两位都是大政治家，大军事家，而就军事才能来说，无疑是诸葛亮更为优秀。诸葛亮北伐战略是什么，显然不是真的恢复汉室，而是以攻代守，，延缓曹魏的休养生息。如果能占据雍凉最好。司马懿的战略目的是，守住雍凉二州，确保陇西之地不失，维持中原地区的经济和军事安全。从这一点来看，双方的战略目的都已经达到。进一步来说，当时曹魏的战略也是采取守势，不主动采取进攻的战略。等到曹魏对蜀汉的总体优势绝对压过蜀汉以后，曹魏再发动讨伐蜀汉的战争，会水到渠成。

在军事方面，司马懿善于奇谋，也就是善于谋划。诸葛亮却优于阳谋，就是谋定而后动。从战略层面上来看，司马懿的行为是服从于曹魏的战略目标的，而诸葛亮也完成了自己的战略目标。但由于蜀汉实力弱小对曹魏并没造成实质上的伤害。治标而未治本。也就是最初那句话，在绝对实力面前，任何战略和计策都没有用。从战略角度上来讲，不能因为司马懿胜了，就说他比诸葛亮厉害。诸葛亮和司马懿唯一一次正面交锋的战役就是卤城之战，结果诸葛亮胜。诸葛亮在硬件条件方面显然不如司马懿。如果魏国如果不内乱诸葛亮几乎毫无机会统一北方。军事能力不仅包括一个具体一战例的实战表现，这是主将的责任，不是主帅的能力，军事指挥能力还包括其他重要部分，比如保持和提升军队的战斗力。提升军队的战斗力，养兵和练兵都是军事能力的体现。而这些司马懿显然不如诸葛亮。最后点评一下就是：

诸葛亮：鞠躬尽瘁，死而后已。司马懿：鹰视狼顾，虎狼之心。

我是清水阿娇，历史的守望者，期待你的关注和点评。