近代史学家吕思勉：李世民才能中等，远不如宋武帝、陈武帝、梁武帝，也就一般般水平，只不过运气好罢了。

吕思勉，近代著名史学家，尤其擅长研究南北朝、隋唐史，与陈寅恪、钱穆、陈垣并称“史学四大家”，史学研究能力自然没得说。

吕思勉的代表作，《隋唐五代史》评价：“唐太宗不过中材。论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋文帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。”

吕思勉看来，李世民不过中等人才，能力一般般，其战略眼光、军事能力，还不如梁武帝，更不用说宋武帝、陈武帝了。李世民声名显赫，名垂青史，是因为运气好，前人栽树后人乘凉，没啥值得敬佩。

近代有人评价：“自古将兵无出李世民之右者，其次朱元璋尔”，说李世民带兵征战水平强悍，并非一般人。那么，为何吕思勉评价不高呢？吕思勉看来，李世民太过一般，有没有依据呢？

笔者看来，吕思勉对李世民评价不高，自然有他的根据。作为一位历史学者，吕思勉治学严谨，断然不会空口无凭，李世民是“中等人才”，其理由如下。

首先，李世民运气比较好，时代没有强者。魏晋南北朝，群雄并起，游牧骑兵进入中原，建立众多王朝，雄主也不少。此外，“门阀政治”背景下，宋武帝、梁武帝、陈武帝的创业之路非常艰难，却能脱颖而出，着实不简单。

宋武帝刘裕锐意革新，实行“义熙土断”，又对数百年的门阀世家大族进行一轮屠戮。隋文帝、隋炀帝建立隋朝，修筑工程、革新内政，李世民依靠“关陇世家大族”的拥戴，建立唐朝，捡了便宜。

李世民时代，无论是中原，还是周边的游牧民族，都没有所谓的“雄主”。窦建德、刘武周、王世充、刘黑闼、宋金刚、薛仁杲、颉利可汗，以及薛延陀、吐谷浑的一些可汗，能力很一般。李世民的对手，都是一些农民起义军首领，或者草原上的部落，没啥凝聚力。

南北朝则不一样，不但雄主一大堆，许多游牧民族“汉化”程度很高，无论是城池坚固程度，还是军事指挥体系，都远非单纯的游牧骑兵可比。远征高句丽，在陈寅恪看来，李世民就是一败涂地。如果不是之前隋炀帝三征高句丽，将其打得元气大伤，唐军估计更惨。

拓跋珪、拓跋焘、苻坚、北魏孝文帝、慕容垂、慕容超、宇文邕、宇文觉、宇文泰、桓温，哪一个不是雄主。如果李世民生活在南北朝，白手起家，没有关陇士族的支持，估计搞不定上述这些雄主。

其次，李世民有始无终，早年励精图治，晚年很昏聩。早年李世民虚心纳谏，魏征深受赏识，是君臣关系的典范。魏征死后，李世民越想越不明白，踢了魏征的墓碑，这就很能说明问题了。

驾崩之前，李世民对李治说，自己犯了很多错误，也修建许多工程，浪费了不少人力、物力、财力，希望你不要效仿我。要知道，李世民继位时，可是以隋炀帝杨广作为一面镜子，厉行节约，发奋图强。从节约角度看，他比不上汉文帝、汉景帝、隋文帝、宋武帝。

继位之初，李世民痛斥秦始皇、汉武帝，说不应该追求长生不老，这并不实际。结果呢？李世民晚年更沉迷于此，大量服用天竺人冶炼的药物，身体也就越来越差。可以说，李世民有始无终，跟后来的唐玄宗类似；贞观朝后期，弊政丛丛，乱象丛生。

吕思勉从“恭俭”、“远略”、“武略”等角度出发，结合各自所处的时代背景，得出唐太宗李世民就是中等人才，远不如宋武帝、梁武帝、陈武帝的结论。在吕思勉看来，李世民就是“时无英雄，竖子得以成名”的帝王，没啥值得敬佩。

吕思勉的评价有其道理，也是“一家之言”，史学可以讨论，也因为能讨论才更加精彩。那么，李世民果真不如宋武帝、梁武帝、陈武帝吗？笔者认为，如果是白手期间，在强敌如林的南北朝征伐，李世民不如“金戈铁马，气吞万里”的宋武帝刘裕。至于梁武帝、陈武帝，应该不是李世民的对手。

参考书目：《隋唐五代史》