《三国志·蜀书·马超传》中记载马超的遗书:“臣门宗二百馀口,为孟德所诛略尽,惟有从弟岱,当为微宗血食之继,深讬陛下,馀无复言。”
后人每次读到这里,都会有疑惑:表字一般都是尊称,马超与曹操有杀父之仇,为什么还用尊称?
对于这个问题,很多人可能存在一个误解:认为目前流传的史书记载的内容仍然是历史文件原文。却不知道史书在千百年来流传中有传抄错误,后人篡改等情况发生。
曹操祭祀桥玄文的差异
我举一个简单的例子,同样是“曹操对忘年交桥玄的祭奠文”中,在《三国志》裴松之注引《褒赏令》中,和范晔《后汉书》的《桥玄传》中,这两篇文章是有文字差异的。
红色注文都显示了两文中若干差异
请大家注意图中,裴注写的是“吾以幼年”,《后汉书》则是写成“(曹)操以幼年”。
合理推测:因为此文为曹操所写,所以裴注的“吾以幼年”最合理。
而造成这种差异的原因不外是:1,范晔修改,2,后人传抄修改,这两种情况。
回到正题
同样地,马超遗书版本只有《三国志·马超传》中这一份版本,又没有其他版本用来比对,这“孟德”二字是不是陈寿照着马超遗书抄录下来的,或是有没有后人篡改?——都是未知数!
其次,以蜀汉传记记载中,蜀汉政权对曹操向来持否定态度。
例如刘备在称汉中王和称帝时作文昭告天下时,文中对曹操都是直呼其名,包括曹丕,是绝不可称其表字的。
刘备称汉中王表文:惟独曹操,久未枭除,侵擅国权,恣心极乱……
刘备称帝表文:今曹操阻兵安忍,戮杀主后,滔天泯夏,罔顾天显。操子丕,载其凶逆,窃居神器。
《三国志·彭羕传》中还提到,马超“羁旅归国,常怀危惧”(以客将归附刘备集团,常常心怀危机恐惧感),为此,马超不惜出卖好友彭羕。所以马超绝对不会在遗书中轻率犯下官方大忌。
最后,本文结论是:《马超传》中留存的马超遗书中称曹操为孟德,应该是后人抄录时篡改使然。