俄乌谈判在关键问题上“卡壳”，主要是由于双方立场差异巨大。俄罗斯强调其安全关切，要求北约停止进一步东扩，以确保自身安全；而乌克兰则坚决维护国家主权和领土完整，渴望加入北约以获得更多安全保障。双方在这些核心问题上难以达成一致，导致谈判进程艰难。

边打边谈成为唯一出路，是因为军事冲突虽给双方带来巨大伤痛，但通过谈判解决争端的意愿依然存在。持续的战争不仅使平民遭受苦难，也对地区和世界秩序产生负面影响。边打边谈可以在一定程度上缓解紧张局势，为双方争取时间和空间来调整策略、寻求妥协，逐步推动和平进程，避免冲突进一步升级和不可挽回的后果。

2025年5月16日，俄乌双方在土耳其伊斯坦布尔举行了自2022年3月以来的首次直接会谈。这场不到2小时的谈判，表面上达成了“1000换1000”的战俘交换协议，但在停火条件、领土归属等核心议题上仍毫无进展。

乌克兰指责俄方提出的撤军要求“不可接受”，俄方则称对谈判“总体满意”。这场看似矛盾的谈判结果，再次印证了俄乌冲突的本质矛盾——边打边谈的僵局，已成为双方博弈的常态。

一、历史重演：谈判桌上的“根本性分歧”从未消失

自2022年俄乌冲突爆发以来，双方共进行了五轮直接谈判，但均因核心诉求不可调和而破裂。此次伊斯坦布尔谈判的争议焦点，与三年前如出一辙：

1. 领土主权问题：俄罗斯坚持要求乌克兰承认其对克里米亚及乌东四州（顿涅茨克、卢甘斯克、赫尔松、扎波罗热）的“合法主权”；而乌克兰宪法规定“领土完整不可侵犯”，要求恢复1991年边界。

2. 安全保障与中立化：俄方要求乌克兰永久中立且非军事化，不得加入北约；乌方则寻求北约式集体防御承诺，并要求国际社会提供“具有约束力的安全保障”。

3. 战后安排与责任追究：乌克兰坚持要求俄罗斯承担战争责任并赔偿损失，而俄方则要求取消西方制裁并恢复经济合作。

这些分歧不仅是政治立场的对立，更涉及双方对“和平”定义的截然不同：俄罗斯视冲突为“抵御北约东扩的生存之战”，乌克兰则将其定义为“主权与领土完整的保卫战”。俄乌冲突的本质是美俄欧地缘战略的深层博弈。

二、边打边谈：战场与谈判桌的“双向绑架”

俄乌谈判始终与战场态势深度绑定。此次伊斯坦布尔谈判前，双方在顿涅茨克、扎波罗热等地的交火持续升级，俄军继续勉强推进，乌军则继续频繁用无人机袭击。这种“以战促谈”的逻辑体现在两方面：

第一，军事优势转化为谈判筹码。俄方通过控制乌东四州固化“既成事实”，迫使乌克兰接受领土现状；乌方则通过哈尔科夫反攻等行动向西方证明“抵抗能力”，争取更多军援。

第二，拖延战术消耗对手耐心。乌克兰试图通过“谈判无果”的舆论塑造俄罗斯“侵略者”形象，推动西方加大制裁；俄罗斯试图通过特朗普的执政分化美欧联盟，并同时塑造想“和平”的意图。

这种博弈模式下，谈判桌成为战场的延伸。有专家指出，“俄乌冲突已从‘军事主导’转向‘为谈判策略服务’，双方都在为未来的妥协积累政治资本。”

三、国际调解的局限性：美欧分歧与“代理人战争”底色

俄乌谈判屡屡受挫，也与外部势力的干预密切相关：

1. 美国“战略摇摆”：特朗普政府现在是急于“甩包袱”，试图通过施压乌克兰接受领土妥协换取停火，但遭欧洲强烈反对。此次伊斯坦布尔会谈前，特朗普甚至宣称“除非我与普京会面，否则不会有进展”，暴露其“交易优先”的实用主义立场。

2. 欧洲“疲劳症”蔓延：德国、法国等国家虽表面支持乌克兰，但民众对能源危机、经济衰退的不满加剧。匈牙利、斯洛伐克等国公开反对持续军援，波兰也曾因粮食禁令与乌克兰关系恶化。

3.土耳其的“中间人困境”：埃尔多安试图通过斡旋提升地区影响力，但俄乌对土耳其的信任度有限。此次会谈中，土美乌三方闭门磋商未能弥合分歧，反而被俄方质疑“扩大参与方对俄不利”。

西方内部的分裂使得调解缺乏连贯性。美国智库“瓦尔代俱乐部”分析称：“俄乌冲突已演变为‘代理人战争’，美欧既希望削弱俄罗斯，又不愿直接卷入。这种矛盾注定了和谈难以突破。”

四、未来出路：边打边谈的“持久战”

短期内，俄乌冲突的解决路径已清晰可见：

1. “低烈度僵持”成常态：双方将继续通过无人机袭击、局部攻势维持战场压力，但难以发动大规模决战。俄军控制乌东工业区后转向防御，乌军则依靠西方军援维持“消耗战”。

2. “阶段性协议”替代全面和平：战俘交换、人道走廊等小范围共识可能陆续达成，但领土、安全保障等根本问题仍无解。正如乌克兰议员热列兹尼亚克所言：“谈判只是为下次交锋争取时间。”

伊斯坦布尔谈判表明，和平的曙光，仍藏在战争的阴影里。

俄乌冲突的悲剧性在于，双方都已深陷“战争惯性”——俄罗斯无法承受“战略失败”的国内压力，乌克兰则被民族情绪与西方承诺绑架。

在根本性矛盾未化解前，边打边谈或许不是最优解，但却是唯一可行的出路。而国际社会需要警惕的是，这场“持久战”正将全球拖入能源危机、粮食短缺与新冷战的风险中。