近日，有航司因提供过期坚果而引发争议。原本按照规定，航司应向旅客妥善处理此事并给予合理补偿。然而，令人惊讶的是，该航司竟提出仅补偿 1000 元就让旅客“闭嘴”，这种做法完全忽视了旅客的权益和安全。旅客在航班中遭遇这样的情况，有权要求航司给出一个满意的解决方案，而不是被简单地用金钱打发。航司应深刻认识到自身的错误，积极主动地与旅客沟通，以真诚的态度解决问题，而不是试图用金钱来掩盖过错。

近日，“吉祥航空给乘客发过期坚果”一事引发了网上热议。2月25日，吉祥航空承认，在2月23日由乌鲁木齐飞往上海虹桥的HO1256航班中，存在将外站配送的部分过期10天的坚果零食派送给旅客的情况。为弥补服务过失，公司迅速启动应急处理机制。在航班抵达后，工作人员第一时间向旅客致歉，并提供1000元/人服务补偿金。

从吉祥航空事后的措辞来看，算是反应积极、补偿快速。不过，有当事旅客讲出了“故事的B 面”。有旅客在社交媒体发布照片称，当时航司要求旅客签署保密承诺书，其中涉及对该事件全部细节、补偿金额等全部保密；限制披露的内容包括不以任何形式向任何第三方透露保密内容。甚至之前还有媒体报道称，航司强制旅客签保密承诺书，并将旅客堵在廊桥。

相关视频截图。

被旅客吐槽的这个场面就很尴尬了，更像是航司利诱、胁迫、“封口”的一条龙操作。在2月25日，吉祥航空对此做出解释：不存在强制签保密承诺书的行为，“机上有160多名旅客，我们在廊桥口一一发放补偿金，下机速度就慢一些，也就是说，即便旅客不签承诺书也可以领到补偿金”。

对这件事儿，很多网友的评价是：这1000块钱不像是食品过期之后的补偿，更像是封口费。但是，也有网友认为，一袋装坚果仅仅过期10天，不是什么大事；甚至有人认为：航空公司挺大方的，等于把机票钱都给退回来了，这是旅客“占了便宜”。

相关视频截图。

这场争论的核心其实是一道价值判断题：航空公司提供了过期食品，能不能在给了1000块钱之后，就要求旅客闭嘴？

从“价值观”上说，不少网友觉得1000元的补偿不少了，旅客要“见好就收”。其实这1000元并不是因为航空公司“慷慨大方”，就是法定的最低赔偿。《食品安全法》第148条明确规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，金额不足1000元的，赔偿1000元。可以说，这1000元的补偿就是法律的最低要求，如果旅客维权的话，一般也能得到这个赔偿，并不是航空公司“大发善心”。

既然明白1000元的赔偿是法定要求，是旅客该得的，反过来说，航空公司给钱的名义是“补偿”，而且在登记了旅客的信息之后，又拿出“保密承诺书”要求旅客不许向外透露“补偿”的内容，是不是就显得错上加错了？

事情的是非对错是很明确的，是航空公司提供了过期的食物，有错在先，旅客一点过错都没有——既没有闹事，又没有提出非分的要求——航空公司只是按照法定的最低标准给予旅客赔偿，这是它的义务所在，既不是“施舍”，更不是“慷慨”，当然也没有权利提出附加要求，包括让旅客在得到“补偿”之后闭嘴，甚至衍生出“将旅客堵在廊桥”等尴尬场面（虽然航空公司予以否认）。

实话实说，这起食品安全事件并不算大，但是，总有个别大公司抱持“店大欺客”的心态，仅仅是尽了法定义务、尽了本分、做了赔偿、弥补了自己的过错，却总觉得自己“吃亏”，总要向消费者强加非分的要求：不许透露给第三方，无论事后再发生什么事都不许再提追究责任。这种“霸王条款”本身就是违反法律的，也违背了基本的诚信原则。