在药店免费提供的充气城堡玩耍时孩子受伤，责任的界定较为复杂。首先，药店作为提供充气城堡的一方，若城堡存在安全隐患，如设施破损、安装不稳固等，药店有一定责任，因为其有义务确保所提供设施的安全性。其次，如果孩子是因自身不当行为，如违反玩耍规则、互相打闹而受伤，家长可能需承担部分责任，家长有监护之责。再者，若充气城堡的制造商生产的产品本身不符合安全标准导致孩子受伤，制造商也难辞其咎。这需要综合多方面因素，如现场状况、设施情况、各方行为等，才能准确判定责任归属。

天下没有免费的午餐

乐极生悲又受了重伤

充满故事的梦幻城堡

变成可怕的事故现场

玩伴无心之举 致骨折脑震荡

广西南宁宾阳县某药店门前放置了一个充气城堡，免费提供给路过及附近的孩子玩耍。2023年11月，李小某（3岁半）与夏小某（5岁）在该充气城堡内玩耍，夏小某推倒其中一根充气柱，导致李小某从充气城堡上踏空跌落，左手剧痛无法活动。当晚，李小某的家长将其送至医院治疗，经医院诊断为左尺骨冠突骨折和脑震荡。

事故发生后，李小某的家长认为，夏小某作为直接侵权人，应当由其监护人承担赔偿责任。而夏小某的家长则认为，药店作为管理者并未充分尽到安全保障义务，应当一并承担责任。三方多次协商不下，李小某遂诉至广西壮族自治区宾阳县人民法院，要求某药店和夏小某家长赔偿损失。

法院：责任由三方共同承担

法院审理后认为，充气城堡由于高度、材质等原因，对玩耍的儿童来说具有一定的风险性，因此设置此风险区域的某药店应提供足够的安全保障和提示。该药店仅张贴了公告，并未配备监管人员和保护地垫等设施对充气城堡的安全性予以实质保障，进出口处也未设置栏杆。因此，儿童存在于玩耍过程中被弹出跌落地面的危险。

另外，某药店作为经营性场所，设置充气城堡供路人免费玩耍，虽未收取费用，但该行为依然为药店吸引了更好的人流量，药店可从中间接获利，更应承担安全保障义务。因此，某药店设置充气城堡与原告的人身损害结果之间存在因果关系，对损害结果的发生存在一定的过错，应承担60%的赔偿责任。

关于被告夏小某应否对原告的人身损害结果承担责任以及责任分配问题，由于双方均为未成年人，对在公共区域玩耍的行为尺度和界限难以分辨，因此监护人应对两名未成年人予以陪伴和监护。事故发生时，两名未成年人的监护人均离充气城堡较远，均未尽到监护义务，对损害的发生均存在一定的过错。李小某的跌落虽是与夏小某玩耍所致，但夏小某的行为并未超过儿童正常玩耍的合理界限，也不存在故意情节。且李小某和夏小某的玩耍行为应视作一个整体看待，二人共同导致了李小某的人身损害结果。因此法院认为，双方应对事故发生各负20%的赔偿责任为宜。

最终，法院依法判决被告某药店赔偿原告李小某损失763.59元，被告夏小某的父母赔偿原告李小某损失254.53元，同时驳回原告李小某的其他诉讼请求。

法官：监护人应予以陪伴

管理者要提供安保

爱玩是孩童的天性。在公共区域玩耍时，心智未成熟的儿童难以分辨自己的行为尺度和界限，容易发生侵权或被侵权事件，因此无论孩子进入的是免费还是收费的游乐设施中玩耍，监护人都应当予以陪伴和监护，帮助他们树立起与他人共同游玩时应保持的安全意识，学会保护自己，学会不伤害他人。

游乐设施的管理者应当对游乐设施区域提供足够的安全保障和提示，除履行告知义务外，还应配备工作人员或者保护地垫等设施对游乐设施的安全性予以实质保障，免费不等于免责。