古城街道因“破门亮灯”向商户道歉，这本应是对不合理要求的一种纠偏。然而，近几日商户却仍按之前的“要求”亮灯。这一现象背后反映出诸多问题。一方面，或许是街道虽然道歉但相关后续调整措施未及时跟上，没有明确告知商户新的规则，导致商户只能延续旧有做法。另一方面，也可能商户处于担忧心理，害怕不按之前要求亮灯会面临某些潜在的不利影响。这种情况凸显出街道在处理此事上需要进一步完善沟通和管理机制，让道歉不仅仅是一种态度，更要切实改变不合理的状况。

2月7日，山西大同平城区古城街道就“破门亮灯”事件道歉称，“反映出我们在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题”。此前，古城某商户未按要求亮灯，多名工作人员撬锁入店开灯。

道歉公告发布后，人民网《人民直击》记者前往实地探访发现，有商户表示“古城亮化”倡议未明确撤销，认为仍有相关“要求”，也有的认为已不做强制，还有人表示没有倡议也会自愿亮灯。

道歉公告发布后，夜晚10时的古城。人民网记者 黄钰 摄

“破门亮灯”事件的发生，仅是工作方式问题吗？道歉之余，还有不少问题待明确。

多少商户认为亮灯倡议仍有“强制”性？相关成本由谁承担？

2月8日，大同古城多名商户告诉记者，近几日仍按“要求”亮灯。

网传一份落款为古城街道办事处鼓楼社区的《古城亮化倡议书》（以下简称《倡议书》）显示，1月27日至2月12日，每日18时至次日6时，古城内各商业门店应确保室内灯光充足，门头牌匾、广告牌、LED电子屏以及灯笼等应全部点亮。

鼓楼东街一商户告诉记者，其确实签订了上述《倡议书》，且签之前未收到征求意见的通知，“说的是倡议，但（给人感觉）是强制”。该商户称，目前没有接到《倡议书》撤销的通知，此前虽未被督促亮灯，但怕不按要求执行会有不良后果，如停水停电。

有商户对彻夜亮灯、尤其是室内亮灯表示“不理解”，并担心木结构建筑因亮灯产生的消防安全隐患。《倡议书》提及，要在亮灯前进行安全检查，确保无安全隐患。一名商户对此称，“（如果发生火灾）人家会说是你自己电路的问题”。

也有商户认为，亮灯倡议旨在发展古城旅游，商户配合也无可厚非。还有商户说，即便没有《倡议书》，春节期间也会自发亮灯，“不然游客走到这里来一片黑”。

道歉公告发布后，凌晨5时的古城。人民网记者 黄钰 摄

2月9日凌晨5时左右，记者在古城走访发现，不少商铺室内外都亮着灯，也有的内外均未开灯。

大同市城市管理局微信公众号在2月3日发文倡议，春节期间，古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，并表示“春节期间因夜间开启灯光产生的额外电费，政府将予以补贴”。

大同市城市管理局发布的《春节倡议》。微信公众号截图

对于亮灯产生的额外电费，多名古城商户称，听说有补贴，但不知道具体怎么落实。

道歉之余如何追责？形式主义如何杜绝？

“古城亮灯是政府倡议而不是强制执行，行‘破门亮灯’之事，有‘面子工程’和形式主义之嫌。”北京大学政府管理学院教授马亮表示，春节期间亮灯是为了吸引游客，发展文旅产业，需要商铺的配合，但不能强制要求，甚至暴力执法。

近日，中央层面整治形式主义为基层减负专项工作机制会议在京召开，明确提出“加大力度整治‘政绩工程’、‘形象工程’、‘面子工程’，持续整治人民群众反映强烈的不正之风”。

马亮表示，“破门亮灯”背后，可能存在政策“层层加码”等因素，“到了基层执行层面，呈现出‘一刀切’和‘暴力执法’等偏差”。他认为，该事件的整改与追责方向较为明确，“具体而言就是赔偿商铺损失并赔礼道歉，对相关责任人加以问责”。

“不仅要依法问责相关执法人员，还要对导致倡议变为强制的相关部门加以调查，举一反三，引以为戒。”马亮表示。

网传“破门亮灯”画面。网络视频截图

对外经济贸易大学法学院副教授郑海平认为，落实《倡议书》应本着自愿原则，相关工作人员若未经同意，强行“破门亮灯”，则涉嫌违法，应依法问责。

郑海平表示，有关部门若已进行整改，有必要明确告知商户，政府只是倡议亮灯，并不是强制。“如果没有明确告知，商户可能还是不确定自己是否有权拒绝亮灯，也会担心熄灯引发不利后果。”

对于“破门亮灯”事件的完整经过及后续处置情况，平城区古城街道办事处工作人员向记者表示，此事还在详细调查中。大同市12345热线接线人员称，大同市纪委监委正处理此事。