《大同“破门亮灯”：致歉轻飘飘，追责影无踪》

大同的“破门亮灯”事件引发广泛关注。事件中，相关部门简单的致歉显得缺乏诚意，没有深刻认识到这种粗暴行为对民众权益的严重侵犯。一句轻飘飘的道歉难以抚平居民心中的愤怒与不安。更令人难以接受的是，至今追责毫无踪影。那些直接参与破门而入、不顾居民意愿的人员仿佛无需承担任何后果。这不仅损害了民众的居住安全感，也暴露出管理过程中的随意与不规范，没有完善的问责机制，难以给民众一个公正的交代，也无法从根本上避免类似事件的再次发生。

2月7日，针对“破门亮灯”一事，山西大同平城区古城街道发布《致歉信》，称因该街道工作方法失当，引起“破门亮灯”网上热议，占用大量社会资源，在此向广大社会各界朋友表示诚挚的歉意。

据媒体此前报道，山西大同古城一网友发视频称，因其店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。

网传监控视频显示，多名身穿制服的工作人员站在一店铺门外，其中几名身穿消防员制服的人员蹲在门口使用工具撬门。

店铺门被打开后，数名工作人员进入店铺，将店内灯光打开后离开，几名工作人员使用U型锁从门外将店门上锁。

当事商户此前表示，上述事件发生在3日深夜。“没经过我的同意和允许，就私自把我的门给砸开了。”

据大同日报报道，春节期间，当地政府倡议大同古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。额外的电费，政府将予以补贴。

据大皖新闻报道，1月27日，大同市平城区古城街道办事处鼓楼社区下发的《古城亮化倡议书》显示，1月27日（腊月二十八）至2月12日（正月十五），每晚18点到次日凌晨6点，属于亮灯时间段。室内留灯，古城内各商业门店应确保室内灯光充足，直至次日天明。门头牌匾、广告牌、LED电子屏及灯笼等应全部点亮，直至次日天明。

古城街道办事处工作人员对媒体表示，当地春节期间确实在开展亮化工程。

大同古城另一商户说，春节前有工作人员上门通知他，要将店铺的灯都打开，2月3日又有人上门通知了一次，但此前他店铺外面的灯箱被相关部门要求拆除了，现在又要求他开灯，他只能把门头灯都开了。

“破门亮灯”一事引发关注后，山西大同平城区古城街道在《道歉信》中提到，此次“破门亮灯”事件表面上是由于沟通不畅、造成误会、引发舆情，实质上反映出其在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，造成工作偏失，对城市形象造成极大的负面影响，在此诚恳接受上级处理和社会各界批评。今后其将引以为戒、规范管理、改进工作、转变作风，确保类似事件不再发生。真诚欢迎社会各界监督其工作，并提出宝贵意见。

不过对于上述《道歉信》，有网友认为“避重就轻，这不是方法问题，这是思想问题”。还有网友质疑称“错了不需要惩处吗？谁下的决定？谁做的执行？商家的损失赔不赔？这种道歉不如没有。”

律师解读

北京市中闻律师事务所邓千秋律师向“法度law”表示，道歉确有必要，但远远不够。

“我们要建设法治社会，一个很重要的方面就是有法必依、违法必究，对待公职人员更应如此。”邓千秋律师说，店铺是否亮灯是私权，公权力要求店铺必须亮灯就是越权行为，干涉了商户的经营自主权，破门强行亮灯更是越权行为，侵害了商户的财产权。

邓千秋律师表示，针对公职人员的滥用职权行为，《公职人员政务处分法》等法律规定了惩戒措施，有关机关应当根据前述法律规定，对“破门亮灯”事件中负有责任的公职人员施以处分措施，如果涉嫌犯罪，还应由司法机关追究刑事责任。不能仅以一纸道歉就大事化小小事化了，把法律的明文规定当成可有可无的摆设。

北京市才良律师事务所杨轶群律师向“法度law”表示，《道歉信》中，委屈大过所谓的歉意。此外，当地政府对大同古城内沿街商户究竟是倡议，还是附带有对各区量化考核要求的决策？“比起向现场工作人员追责，我认为更要追决策‘亮灯’领导的责任。”

杨轶群律师进一步提到，“破门亮灯”一事中，究竟哪一级的领导要求搞亮化工程？为什么要搞这个行动？这个行动的意义在哪里？亮化是想掩盖什么不亮的地方吗？这些问题更值得关注。“《公务员法》第一条开宗明义，要‘建设信念坚定、为民服务、勤政务实、敢于担当、清正廉洁的高素质专业化公务员队伍’，大同的队伍显然离这个目标还有一定的距离。”