《饮酒后意外伤亡同饮者担责与否？法院以案释法》

在日常生活中，饮酒后发生意外伤亡事件时同饮者是否担责备受关注。法院通过具体案例进行释法。若同饮者存在强行劝酒、灌酒等行为，致使饮酒者处于过度饮酒状态，当意外伤亡发生时，同饮者需承担相应责任。因为这种劝酒行为增加了饮酒者面临危险的可能性。然而，如果同饮者尽到了合理的注意义务，如在饮酒者过量时有劝阻、在饮酒者出现不适时积极救助等情况，则可能减轻或免除责任。这一释法有助于规范人们在饮酒场合中的行为，提高公众的法律意识与风险防范意识。

饮酒后有人因醉酒伤亡，那么同饮者是否需要担责呢？近期，长乐法院和闽清法院各审结了一起饮酒后发生伤亡，同饮者被诉至法院请求赔偿的案件，但是两起案件判决结果却不同，为人们敲响了警钟。

工友酒后死亡

同饮者被判不担责

长乐法院审结的案件中，王某与周某、张某、郑某系工友。一天下夜班后，王某邀请周某、郑某一同去吃宵夜，周某买了一瓶白酒与王某对饮。聚餐过程中，经王某、周某先后联系，张某也来参与聚餐，并自带了一瓶药酒与王某对饮。

凌晨聚餐结束后，郑某骑电动车载王某，4人结伴返回宿舍区。到达宿舍区后，周某、郑某一起护送王某回到宿舍。他们陪王某聊了十余分钟，之后各自回宿舍。同日下午，王某未正常到岗上班，周某联系另一工友前往王某宿舍确认情况，发现王某在床上，身体僵硬，经检查已无生命体征。王某的亲人将周某、张某、郑某诉至法院请求赔偿。

长乐法院经审理认为，本案中，相约饮酒由王某发起。作为发起者，他对自己是否应当饮酒、饮酒量多少应作出预判和控制。在案证据不能证明3名被告在聚餐期间存在劝酒、拼酒等不当行为，3名被告对王某的饮酒行为不存在过错。聚餐结束后，王某还保持一定的清醒及判断力。在王某未有明显醉态的情况下，三被告作为共同饮酒人的注意义务仅是补充性质的，不应将该义务过度扩张。在此基础上，四人结伴返回宿舍区，且周某、郑某共同将王某护送回宿舍并在王某宿舍对他进行了一定时间陪护，已尽到注意义务，对王某的死亡后果不存在过错，不应承担民事责任。故法院判决驳回王某亲人的诉讼请求。

男子酒后摔残

6名同饮者皆担责

另一起闽清法院审结的案件中，法院判决同饮者承担一定责任。

据了解，2022年底，林某等8人受刘某邀请相约到闽清县某村大排档就餐并饮酒。饮酒后，林某已醉酒，刘某等3人将林某送至宿舍楼下。林某在自行上楼时不慎摔伤，但刘某等人认为他无大碍。

经鉴定，林某为四级伤残。故林某将同桌吃饭的8人告上法庭，要求他们赔偿医药费用、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、住院伙食补助费等合计100多万元。

闽清法院经审理认为，伤者林某作为完全民事行为能力人，应知悉过量饮酒可能对身体造成危害，对自身安全负有合理谨慎注意义务。他在饮酒过程中并未适可而止，故自身应对过量饮酒导致摔伤的损害结果承担主要过错责任，应自行承担80%责任。

同桌吃饭的6名饮酒者，应合理预见自己作为或不作为的行为可能对其他同饮者造成侵害。其中，刘某作为饭局组织者，理应对醉酒者的健康安全尽到较大的注意义务。刘某虽护送林某回到宿舍楼下，但在发现林某摔伤后未及时将他送医救治或提醒他的家属前往照顾，对损害后果存在一定过错，应承担5%的责任；其他5人作为聚餐的共同饮酒者，基于同饮行为，产生了对其他同饮者饮酒后危险防免的作为义务，但这5人并未尽到相应义务，也存在一定过错，应各承担3%的责任。另外2名未饮酒者并不是安全风险的引发者，因此不承担责任。

一审判决后，被告不服提起上诉，二审法院维持原判。（记者 林春长 通讯员 魏逸云 任建军）