1953年夏天，北戴河的海风吹得人特别舒服。许多人都喜欢到那里去避暑，放松一下。有一天，罗荣桓元帅和彭德怀元帅也在北戴河碰上了。

彭德怀元帅是咱们军委的副主席，罗荣桓元帅当时是解放军政治学院的院长，按理说，彭德怀是罗荣桓的上级。可是，就在这次见面中，罗荣桓却当着彭德怀的面，对他提出了批评：你真是老糊涂！

这到底是怎么回事呢？一个下属，为什么敢当面批评自己的领导？

1952年朝鲜战争趋于平息后，中央决定让彭德怀回国，担任中央军委副主席，主持军委的日常工作。刚回到北京的彭德怀，很快就遇到了一系列与苏联顾问相关的问题。

自从建国初期，苏联作为“老大哥”对中国的国防建设、军事制度给予了大量帮助，包括红军的政治委员制度，也是照搬苏联的模式。随着《人民日报》宣扬“中苏友好合作新时代”，各大军区、各级部队，甚至政党机关，都涌入了一大批苏联顾问。

彭德怀尊重苏联顾问的意见，经常召开座谈会，听取他们的建议，并在军委内部逐步落实。然而，随着苏联顾问影响力的扩大，军委的一些决策竟逐渐变成了“先问苏联顾问”的模式，很多军官也习惯于照搬苏联模式，而不考虑中国的实际情况。

这样的现象，让彭德怀心生不满。几十年前，红军刚起步时，李德带着“武装暴动夺取城市”的苏联方案，几乎让红军走入绝境。现在，一些军官似乎又在重蹈覆辙。更糟糕的是，军委内部关于是否继续设立政治委员制度的争论也愈演愈烈。

政治委员制度是从苏联学来的，目的是通过政委来保证军队的思想与战斗意志，类似苏联红军在十月革命后的模式。

这一制度在抗战和解放战争中发挥了巨大的作用，特别是鼓舞士气、团结军心，成为人民军队战斗力的重要源泉。

然而，这套制度也并非完美无瑕。在实际作战中，政委与军事指挥员的分歧，往往导致军队行动迟缓、错失战机。

1939年苏芬战争，苏联50万大军被芬兰4万人的小部队打得毫无还手之力，政委制度的弊端暴露无遗。到1941年，斯大林格勒战役打响时，苏联彻底废除了政委制度，实行了“一长制”——由一个军事长官独立指挥，取消了政委的干预。

彭德怀作为老一辈指挥员，对苏联的“一长制”充满了好感。他知道，在战场上，首长的决策至关重要，过多的权力分散会导致战机错失。尤其是他想起解放战争期间，冀中地区的惨败，部分原因就是因为政委和司令员之间的意见冲突。

于是，彭德怀在审查《内务条令》时，特意删去了营、连级别的教导员和指导员的职务，准备试行“一长制”，让指挥员独揽大权。同时，彭德怀还计划在十年内，在全军全面推行这一制度。

然而，就在彭德怀为“一长制”设想激动不已时，罗荣桓元帅的一番话，给了他当头一棒。

罗荣桓作为解放军政治学院的院长，长期从事政治工作，他深知政治委员制度在中国军队中的重要性。

当得知彭德怀有意取消政委制度时，他毫不客气地批评道：“现在有些同志，觉得政工制度过时了，觉得政委没用了，要搞‘一长制’。但我们得想清楚，这么做是不是把从井冈山时期一直建立起来的政治工作传统丢掉了？”

罗荣桓的话直指问题的核心——中国的政治工作制度，是从井冈山时期摸索出来的宝贵经验，是确保人民军队战斗力和思想一致性的关键。虽然“一长制”在某些情况下能提高指挥效率，但缺少了政委的监督与指导，军队很可能失去思想统一的保障。

彭德怀听了这番话，感触颇深。他意识到，不能盲目照搬苏联的模式，也不能简单地认为取消政委制度就能解决一切问题。毕竟，正是因为政委制度的存在，才能让这支人民军队在艰苦卓绝的战争中，始终保持坚定的信念和强大的战斗力。

在罗荣桓的提醒下，彭德怀冷静了下来。他不再急于推行“一长制”，而是开始广泛听取意见，结合实际情况，寻找适合中国军队的制度。

经过深思熟虑，1953年10月，彭德怀提出了“党委集体领导下的首长分工负责制”——在党委的统一领导下，首长根据具体情况分工负责。这样既保证了指挥的统一性，又保留了政治工作的监督与保障作用。这一制度至今仍在解放军中沿用。