1953年夏天,抗美援朝这一仗,明眼人都看出快结束了。
仗打了三年,停战协定的字眼都快磨出来了,可志愿军的最后一击,偏偏没往美国人身上招呼,而是冲着南边的韩军四个师去的。
这是怎么回事呢?
我前年在丹东抗美援朝纪念馆,停战那部分的展柜前站了好一会儿。金城战役、停战签字,照片摆得整整齐齐,可那个最绕的问题,墙上没人替你回答。都到这份上了,打谁不打谁,凭什么偏是韩国人挨这一下。后来翻了些书,又跟一个学军事史的同学来回掰扯了几回,才算把这里头的弯弯绕理顺。
先把1953年的局面摆一摆。
那会儿,急着想从朝鲜抽身的,其实是美国人自己。
美国的算盘在欧洲。冷战的重头戏摆在那边,对手是苏联,朝鲜这摊子越陷越深,把它的全球部署搅得一团糟。再耗下去,搞不好得从欧洲和本土往这儿抽兵,那苏联在欧洲一旦趁势动手,美国就两头堵。这买卖,它不划算。
光算账还不够。1952年上甘岭那一仗,是真把美军打老实了,漫天的炮弹砸下去,两个小山头愣是没拿下来。到了1953年,志愿军又一轮接一轮地搞战术反击,主动权一点点攥回手里。美军心里那点底,这会儿基本没了,再打也是白扔人。
中国这头呢,停战也合算。1950年"联合国军"压到鸭绿江边,那是顶到家门口了,志愿军十月十九号过的江。五次战役打下来,外加1951年的夏秋防御、1952年的上甘岭,战线稳稳钉在三八线一带,出兵要达到的目的,差不多就到位了。家里头百废待兴,正等着一个安生环境搞建设。
所以中美这两家,心思其实合到一块儿去了,都想就坡下驴,把仗停了。
偏偏这时候,李承晚跳了出来。
韩国总统李承晚,铁了心不认这个停战。他放话反对任何形式的妥协,还要"进军鸭绿江"。谈判桌上,韩国代表干脆照他的意思单方面退了席。
更出格的还在后头。
1953年夏天,李承晚干了一件特别拱火的事。源头材料里写的是他"扣押"了两万七千多名朝鲜人民军战俘,可我翻下来,他干的恰恰反过来,是把两万七千多名不愿被遣返的朝鲜战俘私自放跑了,等于一把就掀了停战协议里关于战俘遣返的那一条。
战俘怎么处置,谈判里抠得明明白白,他这一手,摆明了不认中美谈出来的那套。这人嘴上也不消停,又是全面进攻打到鸭绿江,又是按现在这条款、停战对我们就是死,还撂下狠话说哪怕单干也认了。
我读到"停战对我们就是死"这句的时候,是真没绷住,心说这人到底是在替谁着想啊。仗打成那样,半岛上多少人想喘口气,他倒好,把别人的活路当成自己的催命符。
这套公然搅局的做法,中朝当然抵制,外头的反应更有意思。各国舆论把李承晚骂成出卖和平的人,连丘吉尔都跳出来,把他这一出斥为背信弃义。好些个"联合国军"里的国家也不干了,抗议他越过"联合国军司令部"自己乱来。
最耐人寻味的,是美国人的态度。
眼看李承晚这么不得人心,美国那边似乎动过甩掉他的念头。有说法讲中情局当时针对他做过除掉、政变之类的预案。这事我没找到特别硬的实证,到底有没有走到那一步,我也拿不准,搁这儿先存个疑。可有一点看得出来,美国对这个盟友是真烦透了。"联合国军司令"克拉克据说私下里很无奈地撂过一句,大意就是,让中国人去教训教训韩国人吧。
这话搁这儿,事情就明白了大半。
仗为什么不打美国人。因为停战的大框架,中美已经谈得八九不离十,志愿军这边没必要再去捅这层窗户纸。美军要是先动手,那当然照样还击,可只要它不来,就犯不上主动招惹。
那要让协定真签下去、签得作数,绕不开的麻烦就是李承晚。他想把仗拖下去,跟整个停战的大势对着干。这种节骨眼上,光讲道理没用,得在战场上拿出点真东西,把他打疼了,他才肯回到桌子边上。
军方高层的意思摆得很明白,必须有个像样的行动撑住局面,给对方足够的压力,往后这类事才不敢再犯,主动权也好攥在自己手里。前线将领主动请战,就想结结实实教训一下韩军。
彭老总当场点了头,电报发到军委,话说得很实在,从眼下看,停战签字往后推一推反而有利,趁机加深敌人内部的裂缝,再敲李承晚的部队一记,吃掉他一万五千来人,行不行,请示。
军委回得也痛快,再歼灭万把伪军,很有必要。
就这么定了,金城战役。
七月十三号,第20兵团和24军压上去,一千一百多门火炮一块儿开口,照着韩军四个师的阵地猛砸。这一仗的具体打法我不细铺了,结果是歼敌五万三千多。半个月不到,七月二十七号,《朝鲜停战协定》正式落笔。
末了说点我自己的想头。
这一仗的妙处,不在歼敌多少,在那个分寸。专挑韩军打,是把美国人那条隐形的线踩得死死的,既敲了搅局的,又没去碰已经谈拢的大局,火候拿捏得很准。换个说法,美国人那句让中国人去教训韩国人,等于先递了个台阶过来,志愿军顺势就把这台阶踩实了。
当然,也有人不这么看,觉得金城这一仗未必全是冲着教训李承晚去的,捎带着也把战线往南拱了一截,实打实捞了块地。这话不是没道理,军事上的便宜,肯定是要顺手占的。
政治上立了规矩,军事上也得了块地,停战这事还顺带按死了。反正打完这一下,李承晚再蹦也蹦不出花来。协定签字那天,三年的仗,到底是停了。