每个人都有对问题发表意见和看法的权利，绝不能因为某些问题的分析不够正确，就受到攻击和伤害，更不能造谣诬蔑。

据都市快报橙柿互动3月2日报道，针对网络上有关沈逸和金灿荣两位教授预测美以不敢打伊朗的言论，3月2日，复旦大学国际政治系教授沈逸发布微博称，自己被造谣，“不少朋友关心我那个打不打伊朗的视频切片。那个视频切片我去看了，标题是发布者起的，内容里我不是在预测什么会不会打，而是在分析打的利弊。”

同日，中国人民大学国际关系学院教授，美国问题专家金灿荣也发布微博称自己被自媒体造谣：“这些人脸都不要了。”

如果确实没有发表美国不敢打伊朗的言论，两位教授公开辟谣是需要的，也是以正视听。毕竟，这涉及到两位教授的名声。如果不及时辟谣，会对两位教授的名声产生不利影响。

但是，笔者觉得，就算两位教授确实发表了美国不敢打伊朗的评论，又如何呢？分析、预测的文章，原本就带有一定的偶然性。认为的事件，不一定发生。不认为的事件，也不一定不会发生。

就像股市，那么多的分析都是完全与市场不相符的，是否都要受到指责和批评呢？是否都是水平不高呢？有的专家，已经喊了那么多年的牛市、大牛市了，来了吗？有人去谴责吗？

还有一些经济分析，也都没有能够准确预测，这是否也意味着他们的分析能力和水平就不行呢？

没有，因为，谁都知道，专家也不是神，不可能把未来全部分析得一丁点错没有。如果这样，巴菲特就不在美国，而在中国了，也就不要当分析者，直接当操盘手好了。

而如果对任何经济问题、经济风险都能一针见血地预测到，那这些人早就获得各种经济大奖了，可以成为大富豪了。所以叫经济学家，而不叫经济预言家，就是因为他们的分析，可能是对的，也可能是错的。所不同的是，优秀的经济学家，对的比错的多而已。再好的经济学家，也有分析和预测不准确的时候。

对美国是否会打伊朗问题的分析也是如此，专家们得出结论，无论是“敢”还是“不敢”，都是一种分析和预测，可能是对的，也可能是错的。更何况，两位专家的分析都是从正反两个方面分析，不管支持哪种结论，都还需要靠看分析文章者自己判断。

笔者也写过一篇文章，认为美国和伊朗打不起来。主要基于美伊正在进行谈判，且谈判已经取得一定效果。更重要的，美国已经做过一次边谈边打的失信之事，只是，没有料到特朗普会把同一手段连续用两次。

即便如此，也不能认为分析是有什么错的。更直接地说，就算分析对了，甚至分析的美国攻打伊朗的时间也对了，也不代表分析预测的水平就高，就可以去当军事指挥家。

军事指挥家是在战争中锤炼出来的，是无数次战争经验总结出来的，也是各种战争演习分析出来的。作为非军事人员，只能依据有限的资料和自身的判断来分析，自然，对错也就都会存在了。

如果因为一次分析预测错了，就要对分析者万般指责、强烈批评，以后谁还敢说话，谁还敢出谋划策。更何况，决策者也不会因为某个人的分析和预测，就立即做出军事决策。

也正因为如此，对沈逸教授和金灿荣教授的军事分析，尤其是此次美以攻打伊朗的分析，要理性看待、客观评价，不要带着恶意去猜测，并由此进行人身攻击。

在此，我们也希望沈逸教授、金灿荣教授不要受某些人恶意攻击行为的影响，继续对美以攻打伊朗问题进行分析、预测，切不要受此影响，就停止分析、预测，哪怕分析、预测错了，也比那些连分析、预测胆量和水平也没有的人强。不管分析得对错，两位教授仍然是专家，而且是国内分析国际问题的顶级专家。