近日，一段幼童将纸尿裤物品扔进火锅的视频在网络上引发关注。1月9日，记者实地采访了解到，涉事门店正常营业。专家表示，按照法律规定，幼童对海底捞商誉的损害等损失，均应由监护人承担。

视频截图（图片来源于短视频平台账号“xiao柳”）

涉事门店（央广网 见习记者邢振 摄）

1月9日，记者来到涉事的海底捞徐州云龙万达广场店，发现门店正常营业。对于幼童扔尿不湿一事，海底捞客服回复称，门店已对锅具进行废弃处理并报警，属地警方已依法对当日在场监护人作出相应处理。

海底捞官方客服回复“尿不湿被扔锅内”事件（央广网发 客服回复截图）

幼童与少年的海底捞事件

为何责任差别那么大？

此事一出，引发社会广泛关注。不可避免地让公众联想到海底捞“小便门”事件。两起事件都发生在以服务著称的连锁火锅店内，都冲击了公众对餐饮卫生的底线认知。

然而，在法律的天平上，它们却有着截然不同的重量。北京市京都律师事务所李泽瑞律师明确指出，看似相似的荒唐行为，在法律主体、过错性质与责任后果上，存在着本质区别。

回顾两起事件的核心事实：2025年12月31日，海底捞徐州云龙万达广场店内，一名两岁幼童将纸尿裤扔进用餐锅具，门店随后废弃该锅具并报警，警方已对在场监护人作出相应处理；而在2025年2月24日，上海某海底捞门店，两名17岁少年用餐后站上餐桌向火锅内小便，还拍摄视频上传网络，最终被法院判决赔偿海底捞220万元，并在《人民法院报》刊登道歉声明。

“孩子还小，不懂事”是日常生活中常听到的一句话，但在法律面前，年龄直接划定了责任的归属。中国政法大学副教授朱巍、北京市京都律师事务所李泽瑞解释，根据我国《中华人民共和国民法典》，两岁幼童属于“无民事行为能力人”，法律认为他无法理解自己行为的后果，因此不具备承担法律责任的主体资格。他的行为所引发的一切后果，依法完全由其监护人承担。换言之，在这个事件中，孩子本人并非法律追责的对象，家长的看管失职成为焦点。

而17岁的少年则不同，他们属于“限制民事行为能力人”。法院在判决中清晰认定，他们完全有能力认知向火锅小便、拍摄传播视频是违法且违背公序良俗的。因此，他们必须与自己的监护人一同，站到被告席上共同承担责任。

行为的性质，是决定法律如何评价的又一核心。两岁幼童扔纸尿裤，在李泽瑞看来，更接近于一种无意识的、探索性的玩耍行为。幼童本身不存在法律意义上的“过错”，问题出在监护人身上，这是一种“过失”——作为法定责任主体，未履行必要看管义务，未能及时制止不当行为，甚至存在将视频上传网络的不当举动，属于监护失职的过失过错。这种过失的核心是“未尽到合理注意义务”，而非主动追求损害结果。

但17岁少年的行为，则被定性为明知的、主动的“故意侵权”。他们并非不懂，而是知错故犯，甚至以传播为乐。法院判决书将其定义为“以侮辱方式对名誉的共同侵权”。这种恶意与监护失职的疏忽，在法律上的严重性不可同日而语，也是其承担高额赔偿的根本原因。

不同的行为与过错，最终导致了赔偿数额与责任形式的巨大落差。李泽瑞分析，“纸尿裤事件”造成的损害相对直接和有限，主要包括被污染的锅具、可能的清洁消毒费用及当餐损失，责任承担也主要围绕这些直接经济损失进行赔偿。而“小便门”事件则像一块投入水中的巨石，涟漪不断扩散。除了直接财产损失，更致命的是品牌商誉遭受的重创。视频的广泛传播，引发了公众对食品安全的集体恐慌。为了挽回顾客信任，海底捞不得不对事发时段数千笔订单进行高额补偿，经营损失巨大。因此，法院判罚的220万元赔偿和强制性的全国性报纸道歉的处罚，是对这种复合型损害的回应。法律还规定，如果两名少年自己名下有财产，需先用于赔偿，这更进一步凸显了其个人责任的直接性。

两起事件虽情节不同，但均指向同一法律原则，未成年人在公共场所的行为后果，最终归责于监护人是否履行监护职责。上海法院在审理“小便门”案件时指出，未成年人造成他人损害的，监护人应依法承担侵权责任，该责任不因未成年人年龄大小而免除，仅因民事行为能力差异导致责任承担方式不同。

事实上，不文明行为并非海底捞的个案，在公共餐饮场景中这类现象屡见不鲜，麦当劳、肯德基、星巴克等连锁餐饮品牌，乃至带有餐饮服务区的宜家等跨界商家，都曾遭遇类似情况。李泽瑞提醒，家长带领孩子进入公共场所，监护职责必须随之到位：对于幼童，紧密的看护与即时制止是关键；对于青少年，则需提前进行充分的规则教育与行为引导。

更进一步看，李泽瑞表示，公共场所文明秩序的维护，不能总依赖企业的忍让或道德的呼吁。当越界行为屡屡试探底线，唯有通过清晰的规则、明确的权责界定以及让违规者付出相应代价的机制，才能划清那条不容逾越的文明红线，保护企业和公众的利益与安全感。