“滑雪属于高风险的运动项目，并不在保障的范畴之内，这35万不能予以赔付。”

在滑雪场的初级道练习期间，不慎摔断了韧带。原本认为那保额为20万的意外险能够将医疗费用全部涵盖其中，不过保险公司仅仅用一句话，便将“意外”的这一性质予以了否定。

许多人买意外险时，以为“突发性伤害即为意外”，可到理赔时，却发现“意外”的定义权，似乎被保险公司把持着：滑雪被看成是高风险，健身算作是高风险，就连爬山，都能够归属于高风险范畴。

今日我们通过张先生的事例，深入解析保险条款中“意外”定义的争议焦点，探讨保险公司的界定是否合理，厘清遭遇此类纠纷时的维权路径。

案情简介

2023年1月里的某个周末，张先生和朋友到城郊的滑雪场去游玩。

作为滑雪新手的他，特意挑选了难度最低的初级道，并租借了专业的护具，跟着教练简单地学习了基础的动作。

练习转弯之际，他未能把控好平衡，狠狠地摔在了雪道之上，膝盖猛地传来一阵剧痛。送往医院检查之后，经确诊为膝关节前交叉韧带断裂，需进行手术治疗，前前后后的手术费、住院费、康复费加在一起，竟然总共花费了3.5万元。并且此情况的确得妥善处理。

张先生记起，半年前购得了一份个人意外伤害保险，保额高达20万元。他心想：“滑雪时摔倒，这算意外吧。”于是赶紧整理病历、医疗费票据以及滑雪场的消费记录，接着向保险公司递上了理赔申请。

等了十来天，他却收到了《拒赔通知书》，理由让他又急又犯懵：“经核查您此次事故是因滑雪引发，依照保险合同‘免责条款’规定高风险运动不在保障之列，滑雪属于高风险运动范畴，所以不予赔付。”

张先生多次解释：“我于初级道开展训练，有教练给予指导，还穿戴了护具，怎么就成高风险？买保险时也没人说滑雪不赔啊。”

他与保险公司多次沟通，要求明确“哪些具体运动属于高风险项目”，但对方始终以“合同中已约定高风险运动免责”为由敷衍应对，或简单声称“滑雪属于高风险”，却始终未能提供明确、统一的判定标准。更令人难以接受的是，保险公司迟迟未对“高风险运动”作出清晰可依的界定，导致理赔陷入僵局。

之后，张先生经朋友介绍来找我，想弄清楚，“滑雪是否算高风险运动？” “那3.5万的医疗费能否要回来？”

何帆律师解读

接过张先生的案子后，我即刻抓住核心争议点：保险公司宣称“滑雪属高风险运动”，那究竟有无明确依据？“高风险运动免责”的条款，能不能生搬硬套到张先生的情形里？”

要破解这些难题，需要从“高风险运动的界定规范”与“免责条款的生效条件”这两个维度去剖析，这不仅是张先生被拒赔的缘由，也是不少人碰到“意外定义争议”的根源所在，更是帮助大家拿回“意外定义权”的要害之处。

首先得清楚，法律并未对“高风险运动”的范围作出统一规定，而是将界定权赋予保险合同双方。然而，这并不意味着保险公司可以任意行使这一权利，其定义仍需遵循合理、公平的原则，并履行明确说明的义务。

依据《保险法》第十七条，如果保险公司要将某类运动列为“高风险”，且免责需达成两个硬性条件：其一在合同中清晰地罗列，像“攀岩”以及“蹦极”还有“职业滑雪”这类高风险运动的具体项目，绝不能只是笼统地写“高风险运动不赔”；其二要用加粗、标红等显眼的方式提醒投保人，并明确解释为何该运动属高风险，以及免责的具体结果。

要是没达成这两点，免责条款就不起作用，没办法拿它来拒赔。

我让张先生找出保险合同，查阅“高风险运动免责”条款，很快发现它在“责任免除”章节里，只有一段小字内容：“被保险人参与高风险运动导致的意外，保险人不承担责任。”

这话既没列出具体的高风险运动项目，也未提及“高风险”该如何去判断。

张先生记起，投保时业务员简单表示“意外受伤，都能赔”，完全没提“滑雪属于高风险运动”，连完整合同条款都没给他看，就急着催他在最后一页签字。

这表明保险公司连最为基础的“清楚地罗列”以及“提醒告知”义务都未能尽到。

所谓“滑雪属于高风险运动”，不过是保险公司为拒赔而找的借口。

更关键的是，即便在合同之中，罗列着“滑雪”这一项还要结合具体的情形，判别其风险等级。且需要这般细致地进行考量，合同里列了“滑雪”必须得依据不同的场景，来确定风险的程度。

在我担任法院员额法官期间，曾审理过数十起涉及“高风险运动”的保险理赔纠纷。我深切了解法院在此类案件中的裁判倾向：法院会严格区分“职业竞技”与“休闲娱乐”、“高难度项目”与“基础体验”之间的本质差异，并在裁决中体现出清晰、审慎的价值判断。

在到张先生的案件中，他的情况属于“休闲娱乐类的基本体验”，在初级道练习，还有教练指导，且配备了护具。这些情况让风险大幅降低，与“职业滑雪赛事” “高级雪道挑战”的高风险可不一样。

保险公司无视具体场景，将所有滑雪都当作“高风险运动”来处理，这其实是在扩大免责范畴，从根本上背离了保险“保障合理风险”的原本要义。

我们为张先生办了两件重要的事：其一向保险公司给出法律方面的看法，提到“免责条款存在未明确列举项目且未提示说明的情况，属于无效条款；张先生滑雪属于低风险休闲活动，不该认定为高风险”；其二补充提交滑雪场的证明（证实张某在初级道练习且有教练陪同）、护具购买记录以及教练证言，进一步来佐证“风险是可控的”。

最终，保险公司经核查确认其拒赔理由缺乏合理依据，主动提出全额支付3.5万元医疗费用，张先生的合法权益得到有效维护。

这个案子也给大家提了个醒：当遇到保险公司，对“意外”有特别定义的时候，不要轻易退让。仔细查看合同里的免责条款，是否清楚列明，有没有作出明显的提示。结合自己的具体情况，评估相关风险。通过专业的法律分析，往往能够打破保险公司，对定义的主导权，争取到本应属于你的保障。

保险公司对“高风险运动”的界定，必须在合同中明确列举并履行提示说明义务，不得采用模糊表述。休闲性基础运动与职业性高风险运动应严格区分对待，不得混为一谈。

理赔争议的关键，在于审查条款本身的合法性以及具体场景的风险性质。我们应当依据法律逻辑与事实证据，反驳保险公司单方制定的不合理定义。

类似案例

不过，并非所有涉及“滑雪类理赔”的案件保险公司都会败诉。我之前在判决文书网上看过一个案例，结果与张先生的案子截然不同，这更能够帮助大家清楚地把握“高风险运动”的界定范围。

在那个案子中，被保险人李先生是专业的滑雪运动员。投保意外险时，保险公司在合同里，用加粗字体清晰地列出“职业滑雪比赛、高级雪道挑战这类高风险运动，不予以保障”。且李先生在“已阅读并理解高风险运动免责条款”的声明页，单独签字。投保之后，保险公司还通过电话回访，再度确认李先生知晓该条款。

之后李先生参与全国滑雪锦标赛时不慎摔伤，申请理赔时，保险公司以“这是职业滑雪赛事，契合免责情况”予以拒赔。

法院经审理后认为，保险公司已然充分履行了明确列举以及提示说明的义务，李先生作为专业运动员对风险有着明晰的认知，最终支持了保险公司的拒赔决定。

同样是“滑雪受伤理赔”，为什么结果差异这么大？

关键就在于“条款是否明确罗列”以及“场景是否契合免责范畴。

张先生的案例体现了“条款界定笼统、运动性质实为休闲”的特点，而李先生的案例则属于“条款清晰约定、场景确属职业竞技”。这两起案件反映出司法实践的明确倾向：法律既不会支持保险公司通过“模糊定义”滥用免责条款，也会尊重那些表述清晰且已尽告知义务的合理免责约定。其核心审查标准在于保险公司是否真正履行了条款的明确说明义务。

结语

大家购买意外险，是为了在意外发生时能获得切实保障，而不是将“什么是意外”的定义权完全交给保险公司。现实中，保险公司常以“高风险活动”或“非意外原因”为由拒赔，但这往往并非因为事故本身不属于意外，而是因为他们通过收缩“意外”的界定范围、扩大免责条款的适用，试图利用消费者对条款的不熟悉和维权意愿的不足，规避其赔付责任。

如果你也曾遭遇“意外险被拒赔”的困境，不清楚条款是否有效，也不知如何证明自己所遇情况属于保障范围，即使手握保单，仍担忧未来理赔陷入被动。

声明：本作品超过90%的内容由本人独立构思、撰写并核查，仅为提高表达效率，在极个别段落借助了AI工具辅助润色或梳理逻辑，但所有观点、事实与数据均经本人逐一核实确认，确保准确可靠。文内所用图片由AI依据真实素材二次创作生成，绝无侵权或虚假内容。全文旨在传递积极向上的价值观，拒绝任何低俗、暴力或不良引导，敬请读者理性阅读，如发现疏漏，欢迎指正。