《120道题刨根问底：奇葩问卷越界之思》

120道题的问卷，本应是收集信息的工具，却成了越界的怪象。这些问卷刨根问底到了令人咋舌的程度，涉及诸多隐私与不适当的内容。无论是从个人生活的私密细节，还是到一些超出合理范围的价值观探究，都严重侵犯了被调查者的权益。那么，到底是谁给了这样奇葩问卷越界的权力呢？是缺乏监管的问卷设计者？还是某些为达特殊目的而不择手段的背后势力？这一现象警示我们，必须加强对问卷设计与发放的管理，以保护大众权益。

学术调研不能够假借“权力”执行，而忽视被调研者的基本权利，否则就成了打着学术的名义刺探隐私了。

近日，龙口市的郑女士在网上吐槽称，9月份开学以来，孩子所就读的幼儿园给家长连发三份调查问卷，其中一份问卷约120道题。相关问卷不仅有“您更喜欢男孩还是女孩”“家里装修什么风格”一类的“离谱问题”，还有一些明显在刺探隐私：问家到学校的距离，父母具体用什么交通工具接送孩子，以及父母的单位、职务、家庭年收入等，让她感到被冒犯。

龙口市教体局对此回应称：“问卷属于山东大学的科研项目，受高校委托发给家长，问卷也注明了家长匿名填写。”随后，记者致电山东大学公共卫生学院，工作人员表示，《龙口市学龄前儿童生长发育评估（父母卷）》确系该学院两位老师的科研课题项目。

孩子上幼儿园，被发了三份问卷，问了明显没有边界感的问题，难怪家长感觉家庭隐私被刺探、被冒犯。即便教体局宣称家长匿名填写，但有一个问题是填孩子的编号或姓名，等于还是“公开”了。

近年来，学校发放的调查问卷因为内容雷人而翻车的事件还有不少。如据媒体报道，11月份，上海某中学的学生家长投诉，学校发的调查问卷中的一道题目是，“以梯子的形式，将社会阶层从低到高划分为10个等级，1代表最低层，10则代表最高层”，让学生们根据自家情况，选择属于梯子的哪一个位置。这明显把人分成了三六九等，也违背了教育的公平原则。之后教育部门表示，这是实习老师“擅自将与他人在校外自行设计的调查问卷带入学校，并发放给学生填写”。

这些问卷内容引发家长反感，确实存在不少问题，有的违背基本的教书育人原则，有的明显带有刺探个人隐私的味道，要求家长填写收入、手机品牌等情况。不禁让人追问，为什么这样毫无边界感的问卷屡禁不绝？

客观而言，教育部门、学校、教师都有相应的“科研”任务、论文指标，这些调研任务和学校的评优、老师个人的评定职称密切相关，于是为了完成相应的“科研”、调研任务，“近水楼台先得月”，学生以及家长自然成了被调研的免费“小白鼠”。而且，很多这样的调研问卷是由学校、老师发放，便具有了单向的“权力”下派性质，和普通的学术研究问卷其实有很大区别。

一般来说，如果是纯粹的学术调研，有明确的学术伦理规范，被调研对象应该有充分的知情、同意的权利，并且事先会被明确告知自己的权利义务范围，特别是隐私范围。而从相关报道来看，由学校下发的一些引发争议的“调查问卷”，恰恰缺少了基本的学术规范、伦理规范支撑。

以这几份奇葩问卷来说，按龙口市教体局所说，这是山东大学给的调研问卷。而山东大学又是借当地教体局以及学校的“权力”运作的，让学生家长填写问卷，并不直接面对家长。对学生家长来说，这其实就是学校下派的任务，他们往往是敢怒而不敢言。

这就形成了一个怪圈：搞所谓调研的学术机构（科研部门、教育部门），不对学生家长的隐私负责，教育部门、学校不对问卷内容负责，家长面对明显没有边界感的问卷，又没有说不的权利。而在这背后，其实是严重的错位：教育者和被教育者的错位、研究者和被调查对象的错位。这些问卷也就成为了翻车的重要源头。

对学生的个人、家庭情况做相应的调研，是有必要的，甚至有些“奇怪”的问题在学术的角度也未必不能谈，但核心问题是如何保障被调研对象的基本权利？学术调研不能够假借“权力”执行，而忽视被调研者的基本权利，否则就成了打着学术的名义刺探隐私了。

类似奇葩问卷翻车的案例已经很多了，是时候反思一下这背后的运作机制了，学生、家长不应该是免费的“小白鼠”。

红星新闻特约评论员 克鲜