字节跳动旗下的事件总能引发广泛关注。“封杀擦边冠军”这一举措，体现出字节在内容管理方面的决心，对不良擦边行为坚决抵制，维护健康的平台生态。然而，这样的操作或许触动了某些利益相关者。而“激怒全国首富”更是让事件的热度和复杂性陡然上升，这背后可能涉及到诸多商业利益、理念冲突或者舆论导向的博弈。字节跳动的这些事件像滚雪球一样，越滚越大，各种猜测、分析在网络上蔓延，公众如同置身于一场盛大的吃瓜盛宴，好奇地关注着事件后续将如何发展。

“首富怼首富”、“冠军怼冠军”，搅动互联网江湖的风云。看似风马牛不相及的两个“瓜”，却都拴在了字节这根“藤”上。

字节的“算法”如此高端，是群魔乱舞、谣诼满天的“避风港”，却在能无数“擦边”中定点清除吴柳芳。

01 网络流氓的“避风港”

“首富怼首富”，钟睒睒的矛头直指张一鸣和字节旗下的两大平台，很刚很直白：

“以强欺弱，霸凌弱小。这不是你个人的行为，是对人类技术文明的亵渎，我请求头条和抖音，不要以所谓的避风港原则，对这些行为进行搪塞。请立即删除对我的伤害与污蔑。请求他们删除言论、图片，停止对一个中国公民的侵害”。

钟睒睒有理由愤怒。字节两大平台上长期充斥着对钟睒睒个人、家庭和企业的造谣中伤、恶意攻击。这不是钟睒睒个人的遭遇，挑动对立、煽动民粹，俨然成了两大平台的流量密码。对这些铺天盖地的劣质内容并不高明，你抄我、我抄你的粗制滥造，量产痕迹极其明显。然而，字节遥遥领先的算法“选择性失明”了。

非不能也，是不为也，“避风港原则”就是平台无所作为的挡箭牌。

“避风港原则”，是上世纪末诞生于美国的一项法律原则。最初用于处理网络服务商与版权人纠纷解决。核心是“通知+移出”，即在发生著作权侵权案件时，网络服务提供商（ISP）在接到权利人通知后，有义务删除涉嫌侵权的内容，否则将被视为侵权。后被广泛应用于互联网平台的各类民事侵权纠纷。

“避风港原则”实际上给予了平台经营者一定程度的免责权。根据这一原则，运营商对平台上发生的侵权行为，没有主动干预的义务，只需尽到接到“通知”后“移除”的责任，就不会成为“被告”。

显然，这是对平台运营商非常有利的法律原则。但是，法律不会平白无故地偏袒谁。僻风港原则之所以能成立，基于平台运营商的技术中立。

“避风港原则”认为，平台经营商是提供“技术中立”的空间服务，而不是内容创作的信息服务。平台只是内容的载体，不是制作内容，所以不必对内容侵权负责。形象化的说法就是，互联网平台只是送报纸的“邮差”，而不是编报纸的报社。

也就是说“避风港原则”为平台提供的免责保护，并非无条件的。要免责，平台就要恪守“技术中立”。既然是“邮差”，那就不能越俎代庖当“小编”。平台不能搞创作，也不能干预创作。

那么，字节两大平台目前的运营方式，是否适用“避风港原则”呢？存疑。

字节是进行内容审核的，这是一种具备媒体性质的编辑行为。平台上大量恶意侵权的劣质内容，是怎样逃过了算法审核的？这些经审核发布的劣质内容造成侵权，平台能免责吗？

同时，字节的算法进行内容推荐，也是一种干预内容创作的行为。算法“唯流量论”，流量又与创作者的收入挂钩，就是鼓励单纯追逐流量的创作行为。

所有的疑点都集中在算法，如果算法不中立，平台的技术中立无从谈起。字节的算法是否中立，我们一无所知。因为，这是字节的不传之秘。“首富怼首富”中，钟睒睒呼吁字节公布算法，命中靶心。

无论如何，就算法呈现的结果而言，我们有充分的理由怀疑，字节两大平台并不是单纯搬运内容的“邮差”，而是积极干预内容创作的信息供应商。大量劣质内容充斥字节两大平台，平台运营者难辞其咎。究竟是算法不完善的“天灾”，还是算法有人为设置导向性的“人祸”，都是“避风港原则”背不动的锅。

02 被漠视的“红旗原则”

“避风港原则”自诞生之日起，就伴随着巨大的争议。不可否认的是，没有这个原则，就不会有互联网平台产业的发展。平台运营商天天被告到死，那还怎么搞？

“避风港原则”的局限性也是显而易见的。互联网技术发展如此之快，网络环境发生了翻天覆地的变化，“避风港原则”给予平台运营商的免责过于宽泛，需要打补丁。这个补丁就是“红旗原则”。

“红旗原则”是指，如果信息网络传播的侵权事实如此显而易见的，就像是红旗一样飘扬，那么网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任。

在国内外的司法实践中，“红旗原则”已有广泛的应用，效力并不低于“避风港原则”。在网络侵权的争议中，只谈“避风港原则”，不谈“红旗原则”，就是耍流氓。

字节两大平台上那些营销号量产的谣传、中伤，何止“红旗飘扬”，说是乌云压顶也不为过。完全适用“红旗原则”。识别这些剧本统一的“套壳内容”，在技术上也并不困难。

字节引以为傲的强大算力，可以做到精确过滤敏感词，却连那些“一眼假”、黏贴复制痕迹明显的量产劣质内容也识别不出来吗？人工智能已经可以写小作文、创作视频的技术条件下，平台的内容审核对这些污泥浊水“视而不见”，无疑是说不过去的。把失察的责任一股脑推给“算法技术不完善”，更像是为了流量不惜藏污纳垢的借口。

实际上，字节的算法很精确，不仅可以精确到每个词，更能精准到人。“冠军怼冠军”事件中的吴柳芳就是被“定点清除”的。

03 任性的“违反有关规定”

“擦边”是视频直播行业的一大赛道，这从来都不是秘密。吴柳芳不是第一个被指“擦边”的抖音播主，也不是第一个因争议事件大量涨粉的抖音播主。只是因为指责她擦边的师妹“身份特殊”，她的号就因“违反有关规定”内容下架、禁止关注了。百万粉丝的大号，就这么轻描淡写地灰飞烟灭。比吴柳芳尺度更大、粉丝更多的“擦边”网红，却是舞照跳、礼照收。

抖音平台对吴的“定点清除”，依据什么“原则”处理的？“有关规定”到底是什么规定？是为吴柳芳量身定做的规定吗？

标榜“技术中立”的抖音，对吴柳芳“中立”了吗？

如果这是算法的自动操作，那只能说抖音的算法太智能了。谁是软柿子、谁是硬茬子，都能算得清清楚楚。如果这是人工主动干预的结果，那还谈什么“算法中立”、“避风港原则”？

到底是算法已经达到了人情世故的超智能，还是人为干预的上下其手，我们无从得知。我们能知道的是：字节的“避风港原则”长期庇护了那么多网络暴徒、谣言制造机，却容不下一个吴柳芳。这真是莫大的讽刺！

平心而论，在当前的环境下，要求平台运行商做到“技术中立”，是为难他们了。做不到就不要立牌坊，更不要拿“牌坊”挡枪。嘴上的“技术中立”，不耽误“唯流量”的上下其手。平时什么毒奶流量都敢要，一有风吹草动秒怂。这么大买卖做得那么不入流，令人不齿。

标榜“技术中立”，却成了价值虚无的遮羞布。“避风港原则”也就成了逃避责任的避风港。作为中国互联网平台头部中的头部，不应该沦为“以强欺弱，霸凌弱小”的工具。

字节不要再奢谈技术中立和避风港原则，能守住“不作恶”的原则为底线，就是国人之幸了。