为何只有中美俄有战略轰炸机，其他国家却不造？背后到底有何原因
超视距作战背景下，全球范围，很多国家都知道制空权重要，但是先进的战机依然属于少数，只有中美俄三国拥有战略轰炸机，这是为什么？其他国家不是不打造，而是因为定位有些尴尬。
去年美国的军事媒体对全球轰炸机进行排名，其中中美俄的轰炸机登上榜单，还包揽榜单的前四位，其中我国轰炸机排名在美俄之后。而且很多网友都发现一个现实问题，世界上目前只有中美俄拥有战略轰炸机，这是什么原因造成的？
单纯因为技术原因吗？那么美国的铁杆盟友，英国和法国等，完全可以向美国申请技术转让，或者得到美国的支持，购买轰炸机也可以部署。
为什么不增加轰炸机这个作战装备？有特殊原因吗？如果是因为造价较高，那么航母的建造成本更高，并没有耽误英法两国去追修建造航母的计划，对于战略轰炸机，为什么要如此谨慎？
这是因为战略轰炸机的定位，在很多国家看来是很尴尬的一种装备，尤其在二战结束之后，轰炸机在炸厂商的投送能力，和轰炸能力，都是国际社会所高度了解的现实特点。
然而轰炸机携带炸弹要赶赴需要攻击的国家上空，至少要近距离轰炸，这种深入对手所控制区域内部去实施打击的作战方式，让很多国家都从内心感到恐惧。
尤其当导弹大范围出现之后，能够距离几千公里就发射到需要打击的位置，何必要亲自驾驶轰炸机跑到别人国家上空去轰炸，同时把自己也暴露在可能遭受打击的范围内了。因此这些国家都认为，部署导弹的杀伤力，已经能代替战略轰炸机了，不需要再研发和部署这种武器。
所以很多国家都不愿意去打轰炸机的主意，更何况战略轰炸机研发门槛非常高，不是随便谁想建造就能有，因此对于中小型国家来说，战略轰炸机远不可及，不如部署导弹来得实惠。
英国方面始终都抱着这个观点，甚至还出具过分析报告，认为导弹完全能代替战略轰炸机的作用和威力，不需要再费大力气去研发了。毕竟导弹根据打击目标的距离不同，选择的中程，近程和远程，都有各自的优势，不需要使用轰炸机去深入前线，而且作战的危险系数也随之增加。
英国为了这个观点付诸行动，一直都没有部署战略轰炸机，也许因为盟友美国有这样的强大武器，英国反而认为自己不需要部署，或者英国考虑到增加战备的预算和研发经费开支巨大，研发周期又漫长，不如用这些资金直接采购大量的不同型号的导弹，实际上摧毁烈度和打击能力相差不远。
其他和英国存在同样心思的国家也不在少数，尤其算一下账单，用研发的高额经费，去采购导弹，还是更划算也更省心，还不用培养轰炸机飞行员。
说到这里这个轰炸机的飞行员，也是阻拦很多国家的入门条件之一，优秀的战机飞行员，培育训练都需要经过比较长的时间，不是短时间就能培训到位。很多国家不具备这个条件，即便有轰炸机，也无法实现驾驭作战，因此面对轰炸机需要具有的多重前提条件，很多国家都被劝退了。
现在中美俄三个大国，都拥有自己的战略轰炸机，但是美俄的轰炸机技术属于领先水平，我国的轰 6系列轰炸机是属于后来起步的机型，虽然有着明显差距，但中国空中战力的不断升级，让中国轰炸机战力也在不断提高和加强。
美国为了增加制空权的抢夺能力，在战场控制战局走向，制造部署了大量的轰炸机，B1和B2和新研发的B21轰炸机，都是美国引领世界装备的高水平体现。
美国为了快速在某一个区域形成战略压制和空制打压的局面，因此需要战略轰炸机来执行一些特殊的任务。
俄罗斯则是战略纵深广阔，不是所有导弹都能更好实现快速在一定区域内密集打击，因此辅助以战略轰炸机直接和敌人交锋作战，对空和对地的打击能力，都非常直接，对于大国来说，战略轰炸机还是非常重要的装备，甚至不可或缺。
中国在研发的轰20战略轰炸机，才是真正意义上的比肩美俄的重磅装备，更是和这两个军事强国旗鼓相当的重要武器。
因此在世界范围内，只有中美俄有战略轰炸机，其他国家有着多种不适合因素，装备使用和拥有的条件也不够成熟。