□蒋璟璟

近日，“宁夏银川贺兰山森林公园被女子吐槽重复收费”一事受到关注。视频中，女子称自己已经付了80元景区门票、60元索道钱，却被告知还要为一段很短的索桥交40元，认为很不合理。10月8日，贺兰山森林公园工作人员告诉记者，这些收费都是明码标价的。银川市文化旅游广电局则回应，能收费就是“有发改委允许的”，具体可以去当地12345投诉。（中新社）

景区内部短短的一段索桥，竟要收取额外收取40元。游客在支付了门票钱、索道费之后，面对这突如其来的收费项，着实有些猝不及防。就直觉反应而言，气愤在所难免。然而，景区的一番回复，却似乎也能自圆其说。按照其说法，“索桥为个人投资修建，40元是包含了过桥后一个3D电影的费用。不去看3D电影就可不去索桥。”诚如其话里话外所透露出的信息，“明码标价、自愿选择”，如此这般，是不是就意味着存在即合理呢？

贺兰山森林公园的“索桥收费项目”，极易让人联想起存在已久的“园中园”“票中票”等旅游乱象。此类操作的本质，就是以将原本作为整体的景区拆分收费。在以往的那些典型案例中，某些景点将优质景观圈围单列，或者是在游客必经之路上“设卡搞钱”，影响极为恶劣。与之相较，贺兰山森林公园的收费索桥，无疑更为复杂。其奥妙在于，将观看3D电影和“使用通行设施”捆绑收费，以提供了播放电影这一增值服务为虚掩，掩饰了其“以桥收钱”的实质内里。

近年来，在各方轮番整治之下，那种明目张胆、赤裸裸的“园中园”“票中票”大为减少，但取而代之的，是一些更为隐秘的、更具迷惑性的替代性玩法。比如说，“3D电影+索桥”的商品组合，就属于这类。很多游客，其实是为了过桥而交费，而景区则将之说成是“为了看电影交费”。这种捆绑销售的把戏，在很大程度上使得“重复收费”“不合理收费”，被偷换成了“增值服务收费”和“自选消费”的概念。于是乎，就算面对质疑，景区也能冠冕堂皇地自辩。

类似“索桥收费”的做法，并非孤例，其本质逻辑，就是将基础服务和增值服务杂糅嵌构，游客看似有选择，实则并非如此。需要追问的是，贺兰山森林公园的那个索桥，其“明码标价”“自愿选择”，到底是何种形式的？换而言之，在彼时彼地的“第一现场”，景区有没有充分告知“40元含了电影票钱”？有没有完整提示游客可以“不过桥”？“索桥”的那边有没有独占某些优质景观？有没有建设有其他合适的通行路线？

景区收费，“一票制”是基本原则，只有某些例外情况，才适用“二次收费”“额外收费”。严格区分基础服务和增值服务，严格约束捆绑销售、裹挟要价的冲动，这是景区“公平收费”最基本的义务。