IPOMiner 2026-07-06

IPO撤回了，责任并不会随之消失。

2026年6月29日，上交所连发两份监管警示决定，对杭州易加三维增材技术股份有限公司（下称“易加增材”）、公司三名核心高管，以及中信证券两名保荐代表人同步采取监管警示措施。此时，距离易加增材撤回科创板IPO申请约三个月。

这家国家级专精特新“小巨人”企业的上市之路，始于2023年12月启动辅导，2025年6月获受理，2026年3月撤回，历时约15个月。撤回并非终点——现场督导发现的问题，在项目终止后仍被追责。

01 撤回并非终点：从受理到终止，再到追责

易加增材主要从事工业级增材制造装备（3D打印设备）的研发、生产和销售，是国内工业级增材制造设备第一梯队企业，与铂力特、华曙高科为同赛道主要竞争对手。

其科创板IPO历程如下：

2025年6月30日，科创板首发申请获受理，拟募资12.05亿元，保荐机构为中信证券。

2025年7月19日，进入问询阶段。

2026年3月24日，公司与保荐机构共同撤回上市申请，审核程序终止。

2026年6月29日，上交所对易加增材及三名核心高管、两名保荐代表人出具监管警示函。

从业绩看，2023年至2025年上半年，易加增材营收分别为4.09亿元、4.71亿元和2.54亿元，净利润分别为0.69亿元、0.99亿元和0.51亿元，处于增长态势。但现场督导揭示的问题，使其未能通过审核关。

02 现场督导发现的两大核心问题

根据上交所监管警示决定书，现场督导主要发现了两方面问题。

其一，研发相关内部控制执行不到位，与信息披露不一致。

招股书披露，公司按照相关制度严格执行研发人员的工时管理，工时记录及相关原始资料准确有效，“不存在修改情况”。

但现场督导发现的事实截然相反：

• 工时台账存在事后集中补编情形，且基础历史资料不完整、不规范；
• 钉钉系统存在集中补编历史资料的情况，包括废料处理单、收发存台账、立项资料、会议资料、变更审批单等；
• 不同来源的项目资料内容存在矛盾。

这意味着公司在研发活动管理上存在系统性的内控缺陷，且此前披露的信息与实际情况不符。

其二，研发费用披露金额不准确。

现场督导发现，2022年至2024年研发费用归集存在以下问题：

• 部分全时研发人员存在从事生产、销售相关非研发活动的记录；
• 部分非全时研发人员工时台账不准确；
• 房租费用分摊不准确；
• 部分材料领用和设备折旧计入研发费用的依据不足。

上述问题导致研发费用金额披露不准确，直接影响投资者对公司科创属性与研发投入的判断。

03 股东之间的“密切关系”未被充分核查

除了研发内控问题，保荐人在股东核查方面也存在履职不到位的情形。

招股书披露，杭州蓝晟管理咨询有限公司实际控制的杭州源志多盈股权投资合伙企业（有限合伙）持有发行人1.14%股权。杭州蓝晟曾为发行人控股股东永盛控股代持股权。

现场督导发现，杭州蓝晟与永盛控股之间关系密切，存在多项异常：

• 永盛控股子公司人员担任杭州蓝晟总经理；
• 工商预留邮箱及手机号重叠；
• 杭州蓝晟配合永盛控股大量资金过桥；
• 源志多盈入股发行人的资金来自永盛控股关联公司借款。

在存在历史代持关系的背景下，保荐人未充分关注上述异常情况，未充分核查杭州蓝晟与永盛控股之间是否存在股权代持或其他利益安排。

04 保荐代表人被认定“履职不到位”

上交所认定，保荐代表人在尽职调查过程中存在以下问题：

研发内控与费用核查不到位。 未充分核查研发工时统计记录的准确性，未审慎评估工时记录不准确对研发薪酬分摊的影响，未充分关注异常研发领料的去向、研发设备的实际用途及研发部门费用分摊不准确等问题。

股东关系核查不充分。 未充分关注发行人股东间在资金、人员、工商信息等多方面存在的密切联系，未充分核查是否存在股权代持或其他利益安排。

董超、余启东作为中信证券指定的保荐代表人，被予以监管警示。董超系中信证券资深保代，曾负责或参与振德医疗、当虹科技、福莱蒽特、禾迈股份等多个IPO项目。

公司时任董事长李健浩、总经理吴朋越、财务负责人李咏作为直接负责的主管人员，同步被予以监管警示。

05 监管信号：撤单不能免责

易加增材的案例，是注册制下“申报即担责”的又一次实践。

近年来，监管机构多次强调“申报即担责”的原则——企业撤回IPO申请，并不意味着中介机构的执业责任可以被豁免。如果现场督导发现尽职调查存在瑕疵，监管仍会追责。

上交所此次在项目终止三个月后仍出具监管警示函，且同时问责发行人与保荐代表人，进一步明确了这一导向。

从行业趋势看，2026年以来，IPO审核端对研发费用归集、内控有效性、信息披露准确性等问题的关注持续加强。研发投入是科创板企业核心价值的体现，也是投资者判断企业科创属性的重要依据。研发费用归集不准确、研发工时管理不规范等问题，在审核中往往构成实质性障碍。

威夷投资观察

易加增材的案例，几个维度值得关注：

其一，研发内控的规范程度是硬约束。 对于科创板申报企业而言，研发投入不仅是财务指标，更是审核重点。工时台账集中补编、项目资料后补、不同来源资料相互矛盾——这些问题在披露层面是信披不准确，在实质层面则涉及公司治理和内部控制的有效性。

其二，股东穿透核查的边界在延伸。 保荐机构不仅需要核查直接股东的持股情况，还需要对股东之间的潜在关联关系保持合理关注。杭州蓝晟与永盛控股之间在人员、资金、工商信息等方面的重叠，构成了需要进一步核查的线索。

其三，监管的追责链条在延长。 项目撤回不等于责任免除。对于保荐机构而言，尽职调查的质量控制不能依赖于“不行就撤”的预期。对于拟上市企业而言，申报材料的真实性和准确性具有持续性要求，撤回申请并不能消除历史披露瑕疵的追责风险。

其四，投行执业质量面临更高要求。 中信证券作为市场头部券商，年内已有多起投行项目收到监管措施。在注册制全面实施的背景下，“看门人”责任正在从制度层面落到实处。

本文数据基于公开信息整理，转载需授权，侵删。本文不构成任何投资建议。欢迎关注IPOMiner。

账号简介： 专注IPO审核、上市公司财报、产业资本深度解读，持续输出硬核商业内容。