来源：商业文化杂志官微

2025年7月25日，厦门恒坤新材料科技股份有限公司（以下简称“恒坤新材”）科创板IPO上会，审议结果为暂缓审议。这是今年以来沪深北交易所首家被暂缓审议的IPO项目。

上市委现场质询涉及三大核心问题：一是光刻材料及前驱体产品的技术来源存疑，研发投入与知识产权风险突出；二是引进业务采用净额法确认收入的合理性不足，会计政策变更原因不明；三是长期存款高收益的合理性存疑，资金使用受限情况未充分披露。监管明确要求公司就上述问题，尤其是第二项问题提供更具说服力的证据。

值得关注的是，在第一轮问询中，上交所已对“引进业务净额法确认收入”提出质疑。公司称在相关业务中仅扮演“代理人”角色，而监管则持续询问其此前年度未采用相同会计处理方式的原因。

财务数据显示，截至2024年末，公司账面货币资金达2.91亿元，当年利息收入为2,129万元，存款利率高达7.3%，高于市场平均水平。同期公司有息负债6.11亿元，利息支出为1,127万元，借款利率为1.8%，形成一定利差。

此外，恒坤新材股权存在一定问题。2020年7月，公司股东吕某钦因涉嫌开设赌场罪被采取强制措施，其持有的2,144.9万股公司股份遭司法冻结。经法院裁定，其中1,664.9万股已划转至国有单位淄博金控，剩余480万股经仲裁确认为代持股份。

收入确认合规性再次受到监管质疑

在恒坤新材上市审核现场会上，监管层就其收入确认合规性问题提出质询。这是监管层第二次就该问题向公司发难。首轮问询中，上交所已要求公司说明对引进产品采用净额法确认收入的合理性。

对此，恒坤新材解释称，公司在引进业务交易过程中系“代理人”角色，应当按照已收或应收对价总额扣除应支付给其他相关方的价款后的净额确认收入，相关会计处理符合《企业会计准则》的规定，具有合理性。

值得注意的是，公司业务结构已发生显著变化——招股书显示，2022至2024年间，自产产品收入占比从28.22%攀升至63.77%，引进产品收入占比则从71.78%降至36.23%。

上图来源：恒坤新材招股说明书

不过，虽然自产产品收入占比突破六成，公司盈利仍主要依赖引进产品。

招股书显示，2022至2024年，恒坤新材的主营业务毛利分别为2.31亿元、2.26亿元、2.92亿元，其中自产产品的主营业务毛利占比从17.95%上涨至34.14%，引进产品贡献的毛利占比从82.05%持续下滑至65.86%。这一情况反映出公司自产产品盈利能力可能存在不足，其收入结构改善并未带来相应的利润质量提升。

存款利率高达7%引发

恒坤新材的部分财务数据引发关注。2022年至2024年期间，公司连续三年出现财务费用为负，金额分别为-514.03 万元、-1,398.97万元和-1,269.56万元。

上图来源：恒坤新材招股说明书

恒坤新材财务费用为负数的原因是，公司日常经营中的银行借款产生的利息支出，与货币资金、列报于其他非流动资产和一年内到期的非流动资产的长期定期存款产生的利息收入以及汇兑损益相抵后的结果。

经了解，该公司利息收入与存款规模存在一定差异。2023年和2024年，公司利息收入分别为1,693.37万元和2,129.03万元，同期货币资金余额为2.35亿元、2.91亿元。据此测算，其存款利率为7.21%、7.3%。

更值得关注的是，公司短期借款和长期借款分别为4.01亿元和2.10亿元，合计6.11亿元，对应利息支出1,127万元，折算借款利率仅约1.8%，这与高额存款利率形成了明显反差。

上交所上市审核会议上，监管机构已就上述异常情况提出质疑，要求公司说明长期定期存款收益率持续高于借款利率的原因、相关存款是否存在使用限制以及是否涉及理财风险等问题。

前股东“涉赌”，超两千万股股份曾遭冻结

2021年2月，恒坤新材（新三板挂牌简称“恒坤股份”）发布公告称，公司股东吕某钦持有公司股份2,144.91万股被司法冻结，占公司总股本9.4445%。

上图来源：恒坤股份公告

根据中国裁判文书网（2022）最高法刑辖271号及公开信息显示，2015年1月，吕某钦及其犯罪团伙通过研发“鸿博”“富豪棋牌”等赌博软件，非法对接境外赌博平台实施牟利。经司法鉴定，其中“富豪棋牌”成功接入TBK/TG网络赌博平台运营。

上图来源：中国裁判文书网

恒坤新材公告中没有披露上述股份被司法冻结的原因。不过，恒坤新材招股书显示，上述股份是被淄博市公安局博山分局冻结。经山东省淄博市博山区人民法院判决及执行，吕某钦所持恒坤新材1,664.9088万股被强制划转至国有全资单位淄博金控；剩余480万股经山东省泰安仲裁委员会裁决，实为代郭某菲持有。

上图来源：恒坤新材招股说明书

至此，淄博金控被动成为公司第二大股东。

面对股权历史遗留问题，恒坤新材在招股书中声明，涉及吕某钦的相关强制执行程序已完结，现有股东出资来源与吕某钦违法所得无关。不过，在关键的IPO审核阶段，股东股权曾因涉刑案遭冻结，这一事实无疑将接受监管机构对公司股权清晰度、稳定性及合法合规性的严格审视。