网友还是要谈民营经济促进法。

我的难题是，谈什么？可以谈什么？

无论是过于乐观的的评论还是过于悲观的评论都不可取，因为这个法案不存在“破”的问题，它是“立”，只是对已经在执行中的政策做一个归纳整理，以法律的名义做了一个模板，这就是所谓的“先立后破”、“体制机制不变”。既不会是赫拉克利特的向下的路，也不会是一条向上的路。生活依旧。

按胡卫列的介绍，草案第一次将“两个毫不动摇”写入法律。

中国是党政法三位一体的国度，政策说要毫不动摇地坚持“两个毫不动摇”，那就是大法，是最高级别的肯定；现在又以法律的形式固定下来，最后的解释权还是在政策。一定要写入，却又不构成可执行的具体条文，那它意义又是什么？是说明在经济下行周期中的一种态度，规范治理的目标，不是吴小平表述的民营经济已经完成了对公有经济的补位，将逐步离场；也可以说，是在宣布：对“私人资本无序扩张”的治理告一段落了。

那么，“两个毫不动摇”的核心理念又是什么？

这个问题一定要清醒，并不是老胡所以为的公有与私有的平行关系，不动摇的前提是以“公有经济为主导”，“理直气壮地发展国企”；既然将“两个毫不动摇”写入法律，那么，学界近几年的关于民营经济市场地位的争论，可以结束了；今后不存在私有经济与公有经济在体制机制上平起平坐的问题；这就是一视同仁的大前提。

也就是说，政策允许民营冲锋陷阵的项目，会一视同仁，会鼓励与支持，但限于政策允许的领域、行业与项目，实际上政策也一直是这么做的；比如科创领域。而不是无条件的一视同仁，更不可以是体制上的平起平坐。

大的格局不变，这一点要清楚。

但是，全会既然提出了立法这项工作，出发点当然是为了鼓励社会资本，希望更多的社会资本做耐心资本，做国家科技攻关的参与者与试错机制，

那么，理论上，必须对民营经济的”长期性“做一个终极解读；这是对源头的必不可少的清理，否则立法就失去了理论性的支点，不完整。

另一方面，是对民营经济基本的保护条款，如长期拖欠款，是不是也要像民营拖欠税款一样，倒查一下并施以重罚？又比如，能不能取消银行所有的贷款反担保，让民营老板从强加的无限责任回归到有限责任，避免大面积倾家荡产的情况发生？

如果首尾两端都看不到明晰的法律条款，那最终就要看出台的”负面清单“，能不能激活民营经济的信心。

在此之前，任何解读都是空泛的。